ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1424/2017

Asupra conflictului negativ de competență, a constatat următoarele:

În drept s-au invocat dispozițiile art. 720 alin. (7) C. proc. civ.

În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut în esență că împotriva petentei s-a pornit procedura de executare silită în dosarul execuțional nr. x/2016 al SEJ "B.", urmare a încuviințării executării silite prin încheierea civilă nr. 14567/CC/2016 pronunțată în dosar x/2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Verificându-și competența materială și teritorială, raportat la prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., instanța a reținut că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Întrucât, în speță, sediul debitoarei petente se află în localitatea Cluj-Napoca, în raza de competenta a Judecătoriei Cluj-Napoca, și nu există o competență specială atribuită de legiuitor ce ar atrage competența Judecătoriei Oradea, rezultă că instanța de executare competentă în cauză este Judecătoria Cluj Napoca.

De altfel Judecătoria Cluj-Napoca s-a și pronunțat asupra cererii de suspendare provizorie anterioare, ce a făcut obiectul dosarului x/2017 prin încheierea civilă 1579/03.02.2017, constatându-se competentă, tot așa cum aceeași instanță este și cea care anterior a încuviințat executarea silită prin încheierea civilă nr. 14567/CC/2016 pronunțată în dosar x/2016, stabilindu-și competența în favoarea sa.

Prin încheierea civilă nr. 8218/2017 din 30 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă excepția de necompetență teritorială, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, judecata cauzei a fost suspendată, iar dosarul înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Instanța a reținut că cererea este întemeiată pe prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. potrivit cărora, dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, se poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.

Cererea de suspendare provizorie privește actele de executare silita întocmite în dosarul de executare nr. 478/E/2016 înregistrat pe rolul B..

Soluționarea contestației la executare formulata de contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. și C. s.r.o. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca în data de 01.02.2017 sub dosarul nr. x/2017, împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. x/2016 al B., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Oradea potrivit sentinței civile nr. 3194/26.04.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2017.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, potrivit actelor aflate în cuprinsul dosarul de executare nr. 478/E/2016, creditoarea OTR Alfa s.r.o a demarat executarea silita împotriva debitoarei D. s.r.o pentru recuperarea bunurilor proprietatea creditoarei, bunuri reprezentând un număr de 1288 panouri solare, aflate la punctul de lucru din Salard, jud. Bihor, în detenția debitoarei detentor A. S.R.L., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de vânzare - cumpărare cu clauza privind rezerva dreptului de proprietate asupra bunurilor vândute încheiat la data de 12.06.2013. S-a reținut că au calitate de creditor și debitor părțile din titlul executoriu - contractul de vânzare-cumpărare încheiat la Praga la data de 12.06.2013, respectiv vânzătoarei C. s.r.o. și cumpărătoarea D. s.r.o., iar contestatoarea A. S.R.L. este detentoarea bunurilor care fac obiectul executării silite, nu a semnat contractul de vânzare - cumpărare menționat anterior și nu si-a asumat nicio obligație prin acest contract, astfel că nu poate fi reținută calitatea de debitoare în cauza și nu poate determina competenta teritoriala în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca potrivit prev. art. 651 C. proc. civ.

Competenta instanței de executare se determină prin raportare la prevederea art. 651 C. proc. civ. fiind irelevante sub acest aspect considerentele încheierii civile nr. 14567/CC/29.11.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect încuviințarea executării silite, întrucât aceasta hotărâre a fost soluționată în procedura necontencioasa, procedura care nu are autoritate de lucru judecat conform prevederilor art. 535 C. proc. civ.

Dosarul nr. x/2017 având ca obiect contestație la executare este înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea cu termen de judecata în data de 11.07.2017.

Având în vedere că cererea de suspendare provizorie a executării silite demarată împotriva contestatoarei în dosarul nr. x/2016 până la judecarea definitivă a cererii de suspendare este de competența Judecătoriei Oradea, instanța de executare conform prev. art. 651 C. proc. civ., în circumscripția căreia se afla sediul B., pe rolul căreia în prezent este înregistrată contestația la executare, precum și considerentele sentinței civile nr. 3194/26.04.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2017, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca și a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării silite în favoarea Judecătoriei Oradea.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 135 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte constată că cele două instanțe, Judecătoria Oradea și Judecătoria Cluj-Napoca, s-au declarat deopotrivă și reciproc necompetente teritorial, prin hotărâri fără nicio cale de atac. Competența în soluționarea conflictului aparține Înaltei Curți conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de față vizează suspendarea provizorie a actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 478/E/2016 înregistrat pe rolul B., până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare a executării silite, ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 având ca obiect contestație la executare.

Prin decizia 1323/2017 din 27.09.2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei ce vizează obiectul dosar nr. x/2017 în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În considerarea dispozițiilor art. 719 (1) și (7) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie nu poate apaține decât instanței învestite în mod legal cu soluționarea contestației la executare, în cazul de față cea stabilită prin regulatorul de competență deja pronunțat.

Față de dispozițiile legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că, în speță, competența teritorială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Cluj-Napoca și, în considerarea prevederilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2017.