ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1382/2017

HOTĂRÂRE

26.06.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1382/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 22 iunie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR a solicitat suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 154/2017, al B.E.J. A., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.

În ședința publică din 26 iunie 2017, a fost invocată, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.

Prin sentința civilă nr. 1740/2017 din 26 iunie 2017, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea acestei hotărâri, s-a reținut că prin sentința nr. 9546/CA/2014 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2012, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR a fost obligată să restituie reclamantei B. suma de 3288 de RON, actualizată cu dobânda fiscală calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 48 de RON.

Ca urmare a cererii formulate de intima B., a fost inițiată procedura de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința anterior menționată, împotriva debitoarei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, fiind format dosarul de executare nr. 154/2017, al B.E.J. A..

Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 2524/2017 din 26 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2017.

Conform susținerilor contestatoarei din cererea de suspendare provizorie a executării silite, debitor în cauză este DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA, instituție publică cu personalitate juridică, cu sediul în Cluj-Napoca și nu ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR.

Conform prevederilor art. 719, art. 714 și art. 651 C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare instanța competentă poate suspenda executarea, iar instanța competentă este instanța de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Față de caracterul de ordine publică al normelor de competență anterior menționate și având în vedere că sediul debitoarei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA este în Cluj-Napoca, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării silite în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în a cărei circumscripție se află sediul debitoarei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 5 iulie 2017, sub același număr de dosar.

În ședința publică din 7 iulie 2017, a fost invocată, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentința civilă nr. 5335 din 7 iulie 2017, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea; a constatat că a intervenit conflictul negativ de competență între cele două instanțe și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivarea acestei sentințe, s-a reținut că prin cererea formulată în prezenta cauză s-a solicitat suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. x/2017, aflat pe rolul B.E.J. A., executare silită încuviințată prin încheierea nr. 2524/2017 din 26 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2017.

Ca efect al încuviințării executării silite în dosarul execuțional mai sus menționat, s-a reținut că Judecătoria Oradea a devenit instanța de executare în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., fiind astfel, competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional în litigiu, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În considerarea acestor argumente, Judecătoria Cluj-Napoca a dat eficiență art. 129 alin. (2) pct. 3 coroborat cu art. 132 alin. (3) C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 17 iulie 2017.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria Oradea - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit art. 651 alin. (3) din același act normativ, "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Întrucât părților nu li se permite să deroge de la dispozițiile art. 651 C. proc. civ. prin alegerea unei alte instanțe decât cea de executare, rezultă că aceste dispoziții legale instituie un caz de competență teritorială exclusivă.

Or, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., competența teritorială exclusivă este una de ordine publică.

Dat fiind că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de către instanța de executare conform art. 666 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că prin admiterea acestei cereri se determină, implicit, și instanța de executare competentă teritorial să soluționeze incidentele procedurale ce s-ar ivi în cursul executării silite.

Astfel, se reține că prin încheierea nr. 2524/2017 din 26 mai 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Oradea a constatat că este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 154/2017 și, totodată, a admis această cerere.

Or, ca efect al încuviințării executării silite în dosarul execuțional anterior menționat, Judecătoria Oradea a devenit instanța de executare în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere că și cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată în prezenta cauză constituie, de asemenea, un incident procedural apărut în cursul executării silite, competența de soluționare a acestei cereri revine tot Judecătoriei Oradea, ca instanță de executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

În plus, în aplicarea art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., din actele dosarului rezultă că debitorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, în reprezentarea A.F.P. Oradea are sediul în Oradea, județul Bihor.

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.