ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4049/2018

HOTĂRÂRE

21.11.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4049/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20 iunie 2017 sub nr. x/2017, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Tribunalul Bihor - Biroul Executări Penale, anularea somației emise de pârât precum și a tuturor actelor de executare, cu exonerarea de la plata sumei de 100 RON reprezentând cheltuieli către stat.

Prin Sentința nr. 2676 din 26 aprilie 2018 Judecătoria Oradea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., competența soluționării contestației este în favoarea instanței de executare, prin instanță de executare, urmând a se înțelege, potrivit art. 651 alin. (1) din același cod, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în speță Judecătoria Cluj-Napoca.

Prin Sentința nr. 5916 din 25 septembrie 2018 Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat conflictul de competență și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că debitorul executării silite este Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, iar nu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca. De altfel, chiar în cuprinsul cererii de chemare în judecată contestatoarea a precizat că i s-a solicitat Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor să achite suma de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, astfel cum rezultă și din adresa din data de 31.05.2017, emisă de intimat în Dosarul nr. x/2014, unde apare indicată doar această entitate. În aceste condiții, nu există niciun temei pentru a se aprecia că debitorul ar fi Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, doar pentru că aceasta a formulat contestația la executare. Din practica judiciară depusă la dosarul cauzei reiese că în mod constant Judecătoria Oradea s-a considerat competentă în cauze similare, apreciind, în mod corect, că debitorul are sediul în Oradea.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal sus citat instituie o competență în care prioritatea este acordată, succesiv, instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Instanțele între care s-a ivit conflictul de competență interpretează diferit nu dispozițiile art. 651 privind instanța de executare, ci calitatea de debitor, în funcție de faptul dacă respectiva entitate (în speță, pe de o parte Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, iar pe de altă parte Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor) are sau nu personalitate juridică.

Potrivit art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 520/24.07.2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică."

Alin. (3) al aceluiași articol statuează că "În cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca structuri fără personalitate juridică: a) direcții regionale vamale; b) administrații județene/de sector ale finanțelor, care pot avea în structură servicii/birouri fiscale; c) birouri vamale de interior și de frontieră".

În cauză, contestație la executare a fost promovată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, calitatea de debitor fiind deținută de această entitate, conform dispozițiilor legale anterior arătate.

Împrejurarea că prin cererea introductivă de instanță s-a menționat, alături de titulară, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, entitate fără personalitate juridică potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 520/2013, nu este de natură să atragă consecințe în ceea ce privește competența teritorială, întrucât o asemenea structură nu poate dobândi calitatea de debitor al unei obligații, câtă vreme nu deține atribuții care să îi permită executarea obligațiilor născute din titlul executoriu care face obiectul contestației la executare.

Astfel, prin titlul executoriu emis de Tribunalul Bihor- Biroul Executări Penale în baza Deciziei penale nr. 350/A/31.05.2017 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în Dosar nr. x/2014, s-a stabilit că, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., partea civilă ANAF-DGRFP Cluj-Napoca prin AJP Bihor, este obligată la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Așa cum statuează dispozițiile art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 520/24.07.2013, subordonată Agenției Naționale de Administrare Fiscală și structură cu personalitate juridică care să îndeplinească obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat este Direcția Regională a Finanțelor Publice, împotriva căreia a fost emisă somația de executare și care a figurat în procesul penal în urma căruia a rezultat obligația de plată a sumei de 100 RON, în calitate de debitor, în reprezentarea ANAF.

Cum sediul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, ca entitate cu personalitate juridică ce figurează în calitate de debitoare, se află în municipiul Cluj-Napoca, instanța competentă teritorial a soluționa pricina conform art. 651 C. proc. civ. este cea de la sediul acesteia, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca.

Pentru aceste considerente, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.