ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1248/2017

HOTĂRÂRE

20.09.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1248/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 25.10.2016 sub număr de dosar x/2016, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., a formulat contestația la executare împotriva somației din dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ C., solicitând a se constata prescripția dreptului la acțiune în baza contractului de credit x/24.03.2006, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 4003/18.08.2016 pronunțată în dosarul x/2016, anularea execuției silite în dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ C., să se constate lipsa calității procesuale active a B. S.A..

Prin sentința civilă nr. 832/2017 din data de 02.02.2017, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

În motivare, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, precum și faptul că domiciliul contestatoarei se află în comuna Suseni, jud. Harghita, localitate care potrivit H.G. nr. 337/1993 se află în circumscripția Judecătoriei Gheorgheni.

Învestită prin declinare, Judecătoria Gheorgheni a constatat că potrivit fișei de evidență, aflată la dosarul Judecătoriei Oradea și mențiunilor din cartea de identitate a contestatoarei, aceasta figurează cu domiciliul în jud. Harghita.

Cu toate acestea, având în vedere răspunsul primit de la angajatorul contestatoarei și de la Postul de Poliție Suseni, instanța a reținut că aceasta locuiește efectiv în municipiul Oradea, jud. Bihor.

S-a arătat că potrivit art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În privința noțiunii de "domiciliu" s-a apreciat că, în dreptul procesual civil, aceasta trebuie luată în sens mai larg, interesând adresa unde pârâtul locuiește efectiv.

Astfel, întrucât contestatoarea locuiește efectiv în municipiul Oradea, jud. Bihor, loc în care se află și eventualele bunuri sau venituri care pot fi urmărite silit, instanța a apreciat că Judecătoria Oradea este competentă să judece prezenta cauză.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 738/2017 din 9 mai 2017 pronunțată de Judecătoriei Gheorgheni, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Oradea competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., a formulat contestația la executare împotriva somației din dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ C..

Este de reținut că dispozițiile referitoare la executarea silită reprezintă o reglementare cu caracter special, derogator de la reglementarea de drept comun, așa încât, competența de soluționare a unei cereri privind executarea silită va fi stabilită în raport cu dispozițiile legale aplicabile acestei faze procesuale.

Potrivit art. 714 C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare, iar în raport cu prevederile art. 651 alin. (3) din același cod:

"instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Este de reținut că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite.

De asemenea, trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta, precum contestația la executare ori cererea de întoarcere a executării silite.

Cu alte cuvinte, competența instanței de executare dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare, cererea de validare a popririi sau cererea de întoarcere a executării silite.

Înalta Curte constată că, în speță, prin încheierea nr. 4003 din 11.08.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 (dosar de executare nr. 1438/2016), Judecătoria Oradea a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de BEJ C. și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei A..

În consecință, s-a stabilit definitiv că instanța de executare este Judecătoria Oradea și, prin urmare, aceasta va soluționa orice incidente apărute în cursul executării silite (în speță - contestația la executare), în caz contrar fiind încălcate prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru toate rațiunile înfățișate, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Oradea.