ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1449/2017

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constat următoarele:

Prin decizia nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2/R/CC/2016 din 28 iunie 2016 și ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 28 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Prin cererea înregistrată la 27 iulie 2017, petentul A. a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1.

În motivarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei, în esență, petentul a arătat că pe parcursul procesului a fost vătămat și nu a beneficiat în integralitate de drepturile fundamentale înscrise în Constituția României.

În continuare, petentul a dezvoltat, pe larg, argumentele referitoare la vătămarea cauzată acestuia și regimul discriminatoriu suferit ca urmare a întocmirii raportului asupra admisibilității în principiu a recursului cu încălcarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

În legătură cu această chestiune, petentul a precizat că din analiza raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, a constatat că a fost încălcat termenul de 60 de zile dispus de art. 493 alin. (1) și art. 475 alin. (3) din C. proc. civ., precum și faptul că citarea părților nu s-a realizat în condițiile art. 475 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, a arătat petentul că nu i-a fost comunicată încheierea prin care Înalta Curte a analizat raportul întocmit, fiindu-i comunicat doar raportul semnat de magistratul-asistent care, din punctul său de vedere, conține concluzii eronate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 443 alin. (1) și 444 alin. (1) din C. proc. civ.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de completare, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu trimitere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

În speță, petentul a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., mai-sus citate, cererea de completare trebuia formulată în termen de 15 zile de la pronunțare.

Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În aplicarea acestor dispoziții legale, Înalta Curte constată că termenul de formulare a cererii de completare a deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 20.04.2017.

Petentul a formulat cererea de completare a hotărârii sus-menționate la data de 25.07.2017, după împlinirea termenului legal.

În considerarea argumentelor expuse, văzând și dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) și (2) același cod, va respinge ca tardivă cererea de completare.

Analizând cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 443 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".

Prin lămurirea dispozitivului hotărârii se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre, atunci când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și poate genera dificultăți la momentul punerii în executare.

Totodată, prin lămurirea dispozitivului instanța nu poate decât să explice dispozițiile acestuia, iar nu să modifice hotărârea, dând uneia sau unora dintre acestea un înțeles clar și fără echivoc, în situația în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleiași dispoziții.

În cauză, examinând cererea petentului în raport cu textul legal enunțat, se constată că nu se poate pune în discuție necesitatea unei lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei din recurs, întrucât numai dispozițiile prin care se dă o dezlegare asupra fondului raportului juridic dedus judecății ori în situația admiterii unor cereri accesorii, este antrenată funcția executorie a hotărârilor judecătorești, astfel încât să fie utilă lămurirea și completarea dispozitivului.

Or, prin decizia a cărei lămurire s-a solicitat, soluția a fost de respingere a recursului ca inadmisibil, context în care nemulțumirea petentului față de soluția pronunțată și chestiunile de fond nu pot fi analizate procedura lămuririi dispozitivului.

Așadar, cum petentul reiterează aspecte prin care tinde la o examinare a fondului cauzei, aspect prohibit de strictețea pe care legiuitorul o impune în stabilirea limitelor exercitării cererii de lămurire a hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii, prin dispozițiile art. 443 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulată cererea petentului A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1.

Respinge cererea formulată de petentul A. privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2017.