ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1586/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 92/19.04.2016 pronunțată de Tribunalul Călărași s-a respins planul de reorganizare al debitoarei A. S.R.L. propus prin administratorul special B.. Prin aceeași sentință, s-a dispus în baza art. 145 alin. (1) lit. B) teza a II-a din Legea nr. 85/2014 intrarea în faliment a debitoarei A. S.R.L. precum și primele măsuri prevăzute de lege în acest scop.

C. S.R.L. prin administratorul special B. a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând desființarea hotărârii atacate în sensul admiterii planului de reorganizare, continuării procedurii de reorganizare a debitoarei și suspendarea executării sentinței atacate până la judecarea apelului.

Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă, prin decizia civilă nr. 1619A din 13.10.2016 a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva sentinței civile nr. 92/19.04.2016 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatele A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. civ. D. Filiala Călărași, Societatea Cooperativă E., B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații - Ancom, Primăria Municipiului Călărași, Enel Energie S.A., F., și G., ca nefondat; a respins cererea de suspendare a executării sentinței atacate, ca rămasă fără obiect; a dispus restituirea către apelantă a cauțiunii în sumă de 1000 RON, consemnată cu recipisa H. nr. x/1/12.10.2016; a dispus restituirea către apelantă a sumei de 1.000 RON, achitată cu titlu de taxă de timbru, ca nedatorată.

Împotriva deciziei civile nr. 1619A din 13.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă, a declarat recurs recurentul B., asociat unic și administrator al A. S.R.L., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 19.12.2016 la Curtea de Apel București.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare.

La 30.01.2017 C. civ. D. Filiala Călărași, în calitate de lichidator al debitoarei A. S.R.L. a formulat note scrise, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția care urmează să fie pronunțată în cauză.

La 30.01.2017 intimata Primăria Municipiului Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurată, precum și respingerea cererii de suspendare a executării silite.

Prin încheierea de ședință din 02.02.2017 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea formulată de petenta A. S.R.L. prin administrator special B. privind suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 1619A din 13.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă, a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1.000 RON consemnată cu recipisa de consemnare nr. x din 01.02.2017 emisă de H..

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

La 14 iunie 2017, intimata Primăria Municipiului Călărași a depus punct de vedere la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanța de apel a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva sentinței civile nr. 92/19.04.2016 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatele A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. civ. D. Filiala Călărași, Societatea Cooperativă E., B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare În Comunicații - Ancom, Primăria Municipiului Călărași, Enel Energie S.A., F., Și G., ca nefondat.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect cererea formulată de C. S.R.L. având ca obiect deschiderea procedurii generale a insolvenței cu intenția de reorganizare a activității în scopul achitării datoriilor, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 5 pct. 29 lit. a), art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, Curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de președintele tribunalului sau de judecătorul-sindic iar, potrivit tezei a doua a aceluiași articol hotărârile curții de apel sunt definitive.

Totodată, potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, "Hotărârile președintelui tribunalului sau ale judecătorului sindic pot fi atacate de părți numai cu apel, în termen de 7 zile, care se calculează de la comunicare, pentru absenți, și de la pronunțare, pentru cei prezenți".

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin administrator special B., prin mandatar G. împotriva deciziei civile nr. 1619A din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin administrator special B., prin mandatar G. împotriva deciziei civile nr. 1619A din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI-a civilă în contradictoriu cu intimații A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. civ. D. Filiala Călărași, Societatea Cooperativă E., B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, Autoritatea Națională Pentru Administrare și Reglementare în Comunicații-ANCOM, Primăria Municipiului Călărași, Enel Energie S.A., F. și G..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2017.