ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5086/2018

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2018

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

La data de 24 iunie 2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe cale de ordonanță președințială pârâții Consiliul Local Călărași, B. și S.C. C. S.A. Călărași solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtelor să nu procedeze la casarea rețelei electrice de medie tensiune și a transformatorului de 630 MVA coborâtor de tensiune (de la 110 .000 V la 400 V), transformator aflat pe proprietatea acesteia; să se dispună ca rețeaua electrică și transformatorul să fie activate să intre în administrarea B. așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 123/2012.

Prin sentința civilă nr. 1618/2016 din 21 iulie 2016, pronunțată de Judecătoria Călărași, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii pe cale de ordonanță președințială invocată de pârâta S.C. C. S.A. Călărași; iar pe fond a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea pe cale de ordonanță președințială, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 1128/2016 din data de 19 octombrie 2017, Tribunalul Călărași a respins apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1618/2016 din 21 iulie 2016, pronunțată de Judecătoria Călărași.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia civilă nr. 582 din 24 noiembrie 2017, a constatat perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Călărași împotriva deciziei civile nr. 1128/2016 din data de 19 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Împotriva deciziei civile nr. 582 din 24 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Călărași.

În susținerea cererii de recurs recurenta-reclamantă a susținut că instanța de judecată trebuia să țină cont că art. 411 alin. (2) C. proc. civ..nu se aplică când reclamantul a cerut judecarea în lipsă înaintea termenului de suspendare, în finalul cererii depusă la instanță. Totodată, a arătat că în decizia recurată nu se motivează dacă perimarea a fost invocată din oficiu sau a fost cerută de una din părți.

În continuarea motivării, recurenta-reclamantă a prezentat aspecte ale situației de fapt privind rețeaua electrică și aprecieri personale asupra instanței ce a soluționat cauza, enumerând mai multe cauze aflate pe rolul instanțelor.

Pentru aceste motive, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului și judecarea în lipsă a cauzei.

Intimata-pârâtă D. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 8 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 9 mai 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Călărași a depus un punct de vedere, prin care a reluat argumentele expuse în cererea de recurs.

S-a acordat termen la data de 21 noiembrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speță, prin actul de procedură (adresa din data de 22 decembrie 2017, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 3 ianuarie 2018 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Cum însă, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. CĂLĂRAȘI împotriva deciziei civile nr. 582 din 24 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze Minori și de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2018.