ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 66/2017

HOTĂRÂRE

19.01.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 66/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a Civilă la data de 11.03.2015 sub nr. x/2015, reclamantul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat contestație la executare, în temeiul dispozițiilor art. 711, art. 719 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., împotriva actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 22/2014 al SCPEJ "A.", precum și împotriva executării silite însăși, în contradictoriu cu intimatul creditor B., solicitând anularea:

- încheierii pronunțate în data de 4.02.2015 de Tribunalul București în dosarul nr. x/2015 prin care a fost încuviințată executarea silită a Hotărârii Arbitrale ICSID a Centrului Internațional pentru soluționarea Disputelor relative la Investiții pronunțată în cazul nr. ARB/05/20, la cererea creditorului B.;

- procesului-verbal din 16.02.2015 prin care a fost desemnat un expert contabil pentru efectuare expertiză și au fost stabilite obiectivele acesteia;

- procesului-verbal încheiat în data de 2.03.2015 prin care se constată cuantumul creanței urmărite silit;

- încheierii din data de 3.03.2015 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare;

- somației din 4.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 22/2014 de SCPEJ "A.", la cererea creditorului B..

În temeiul art. 722 alin. (1) C. proc. civ., contestatorul a solicitat întoarcerea executării silite cu repunerea părților în situația anterioară, în situația în care, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, se va finaliza executarea silită efectuată la cererea intimatului B..

Prin sentința civilă nr. 194 din 18 februarie 2016 Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis contestația la executare formulată de contestatorul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a anulat actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 22/2014 al SCPEJ A., în ceea ce privește pe creditorul B. și a dispus restabilirea situației anterioare în limita sumelor executate.

Împotriva acestei sentințe pârâtul B. a declarat apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin încheierea nr. 30A din data de 30 septembrie 2016 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie constatat competența funcțională a soluționării cauzei în favoarea unei Secții civile având complete specializare pe litigii între profesioniști la nivelul Curții de Apel București și a înaintat dosarul Registraturii Generale a Curții de Apel București pentru repartizarea unei secții având complete specializate în sensul arătat.

În argumentarea acestei soluții s-a reținut, în esență, că revine competența la una din Secțiile Curții de Apel București având complete specializate pe litigii între profesioniști/și cu profesioniști, raportat la criticile din apel formulate prin care se antamează chestiuni ce vizează însuși titlul executoriu - pe fond - constând în hotărârea arbitrală, ca și consecințele repunerii în situația anterioară a părților, dar și obiectul litigiului care este unul complex ce implică aspecte de ordin economic, concurența neloială, compatibilitatea măsurilor de ordin economic interne cu reglementările europene și antrenează instituții corespunzătoare de la - nivelul european - și nu în ultimul rând consecințele Deciziei Comisiei Europene privind ajutorul de stat S.A. 38517 (2014/C) din 30 martie 2015 pus în aplicare de România/Hotărârea arbitrală în cauza Micula și alții/România din 11.12.2013.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă prin încheierea din 14 noiembrie 2016, a admis excepția necompetenței funcționale, a declinat competența de soluționarea a cauzei, în favoarea secției a III-a civilă a Curții de Apel București și constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata apelului și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

În argumentarea acestei încheieri s-a reținut, în esență, că repartizarea unei cauze ce nu pune în discuție niciun element specific raporturilor dintre profesioniști, unei secții nespecializate, impune acesteia efectuarea controlului judiciar - de altfel, în speță, procedura de regularizare a cererii de apel a fost efectuată de către completul inițial învestit, fără a fi sesizate dificultăți ce ar fi generate de o insuficientă specializare.

Totodată, s-a constatat că toate litigiile generate de executarea Hotărârii Arbitrale ICSID a Centrului Internațional pentru soluționarea Disputelor relative la Investiții pronunțată în cazul nr. ARB/05/20 au fost soluționate, până în prezent, de către Secțiile nespecializate - atât la nivelul Tribunalului București, cât și la nivelul Curții de Apel.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel București, secția a III-a civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Competența materială este reglementată de norme de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga, având caracter absolut.

Normele de competență materială, sunt stabilite sub aspect procesual după obiectul, valoarea sau natura cererii, determinând astfel categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o anumită categorie de instanțe judecătorești.

Normele de organizare judecătorească au prevăzut că secțiile civile judecă litigiile civile indiferent de obiectul lor sau de calitatea părților (art. 35 alin. (2), art. 36 alin. (3) și art. 37 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, astfel cum au fost modificate prin dispozițiile Legii nr. 71/2011 și ale Legii nr. 76/2012).

În lipsa unor norme de competență materială (care nu se confundă cu normele de organizare judiciară) prin care să se statueze în sensul că doar anumite categorii de cauze ar fi date în competența uneia dintre secțiile civile care funcționează la nivelul aceleiași instanțe, sintagma cu competență proprie prevăzută de dispoziția legală menționată distinge, în mod evident, între competențele proprii și comune ale secțiilor civile și competențele celorlalte secții ale instanțelor.

În măsura în care la instanța determinată în funcție de competența materială funcțională, funcționează secții specializate sau complete specializate, pentru determinarea competenței secției sau completului specializat competent să soluționeze cauza, trebuie pornit de la natura litigiului dedus judecății.

În aceste condiții, în contextul noii reglementări în materie procedurală când se renunță, în etapa executării silite, la criteriile intrinseci ale raportului juridic litigios, cum ar fi obiectul sau părțile acestuia, legiuitorul a optat pentru criterii extrinseci în stabilirea instanței de executare - competența teritorială fiind dată de locul situării biroului executorului judecătoresc/tribunalul în circumscripția căruia urmează să se efectueze executarea - adică un element extern raportului juridic de executare silită existent între creditor și debitor.

Este de reținut că, în etapa executării silite, obiectul litigiului ori calitatea specială a părților litigante - de profesionist, consumatori, ș.a. - nu mai prezintă nici o relevanță, întrucât controlul de legalitate a executării silite nu repune în discuție temeinicia titlului executoriu însuși.

Față de considerentele anterior expuse Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a III-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.