ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 363/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 1005/2015, pronunțată la data de 15 iunie 2015, în dosarul nr. x/2011, a admis excepția perimării și a constatat perimată cererea de îndreptare și completare a deciziei civile nr. 33/20.01.2014, formulată de apelanta- reclamantă A. și S.C. B. S.R.L. București, în contradictoriu cu intimata- pârâtă S.C. C. S.R.L. Cluj- Napoca.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen, reclamantele A. și S.C. B. S.R.L. București, la data de 23 iunie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului în vederea rejudecării.

La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2015, instanța, în considerarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care niciuna dintre acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata recursului formulat de reclamantele A. și S.C. B. S.R.L. București împotriva deciziei civile nr. 1005/2015 din 15 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.

Prin referatul prim- grefierului din data de 20 ianuarie 2017, s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 2 martie 2017, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 252 C. proc. civ., a invocat excepția perimării cererii de recurs, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 1 an.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, (chiar împotriva incapabililor) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni".

Conform art. 252 C. proc. civ., "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate".

Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauza de față, de la data suspendării judecății recursului- 15 octombrie 2015, și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 15 octombrie 2015 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nicio cerere, fiind în culpă procesuală.

Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamanții A. și S.C. B. S.R.L. BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 1005/2015 din 15 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2017.