ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 595/2017

HOTĂRÂRE

30.03.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 595/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. x/2016 la data de 12.12.2016, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A. - Regionala CF București pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ridicarea sechestrului asigurător înființat prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 dată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 1 București.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 dată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a încuviințat sechestrul asigurător asupra bunurilor sale mobile și imobile până la concurența sumei de 3.751.672,80 RON, la cererea reclamantei Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A., sumă ce a achitat-o prin ordinul de plată nr. x/08.12.2016.

Astfel, pârâta beneficiază de o garanție îndestulătoare în ceea ce privește executarea creanței pentru recuperarea căreia a fost înființată măsura sechestrului asigurator.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința nr. 23639 din 21.12.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța această sentință, această instanță a reținut, în esență, că pe rolul Judecătoriei Pitești se află înregistrată cauza cu nr. x/2015 având ca obiect contestație la executare împotriva dosarului de executare nr. 264/2015 deschis la BEJ B., dosar în care s-a dispus măsura asiguratorie, ceea ce atrage competența judecătoriei în circumscripția căreia se află debitorul executat silit, adică Judecătoria Pitești. În plus, a mai reținut judecătoria că, prin încheierea din 04.07.2016, Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2016 a soluționat o altă cerere de ridicare a aceluiași sechestru asigurător, respingând excepția necompetenței teritoriale.

Judecătoria Pitești, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 2032 din 28.02.2017 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

A reținut că dosarul nr. x/2015 invocat de Judecătoria Sectorului 1 București este o contestație la executare și nu vizează fondul raportului juridic obligațional privind suma în temeiul căreia s-a instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor debitoarei, situație în care nu revine competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Pitești, ci la judecătoria unde se soluționează fondul raportului juridic obligațional.

Referitor la procesul privind fondul raportului juridic obligațional, această instanță a avut în vedere că suma de 3.751.672,80 RON, pentru plata căreia a fost instituit sechestrul asigurator, a făcut obiectul dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București și soluționat prin sentința civilă nr. 21174/25.11.2016, prin care s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării reclamantei la plata către societatea creditoare a sumei de 3.751.672,80 RON, ca urmare anulării prin decizia civilă nr. 336/13.05.2011 a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6646/12.12.2012.

În această situație, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei - reclamanta din prezenta cauză - prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 954 din Noul C. proc. civ., competența teritorială exclusivă aparține judecătoriei care a judecat în primă instanță procesul privind fondul raportului juridic obligațional, în speță Judecătoria Sectorului 1 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 15.03.2017, când s-a stabilit termen de judecată la 30.03.2017 la Completul 7.

Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 12.12.2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A. - Regionala CF București, ridicarea sechestrului asigurător înființat prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 dată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 1 București.

Potrivit art. 954 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care este competentă să judece procesul în primă instanță".

Conform textului de lege citat, determinarea competenței vizând sechestrul asigurator se stabilește în considerarea faptului că acesta reprezintă o măsură accesorie acțiunii asupra fondului dreptului litigios, ceea ce înseamnă aplicarea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul). În materie procesuală civilă, acest principiu înseamnă că orice instanță competentă, învestită cu soluționarea cererii principale, are competența de a judeca toate cererile accesorii și incidentale, care dacă ar fi judecate separat, distinct, ar putea atrage competnța unei alte instanțe.

Prin urmare, competența de soluționare a cererii pentru încuviințarea sechestrului asigurator revine instanței care judecă procesul în primă instanță, iar ridicarea sechestrului asigurator revine aceleiași instanțe învestită cu soluționarea fondului dreptului litigios.

Potrivit art. 957 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica la cererea debitorului, sechestru asigurator".

Cererea este de competența instanței care a soluționat cererea de sechestru asigurator.

În cauză, după cum se poate observa, instituirea sechestrului asigurator a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București, ca instanță care judecă fondul raportului obligațional, respectiv în dosarul nr. x/2012.

Cum cererea de înființare sechestru asigurator a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, Înalta Curte constată că cererea de ridicare a sechestrului asigurator revine aceleiași instanțe.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constată că, Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze pricina, situație în raport cu care se va înainta dosarul la această instanță pentru continuarea judecății.