ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 93/2017

HOTĂRÂRE

30.06.2016

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 93/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06.06.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. x/2016, petenta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A. Sucursala Regională CF Constanța a solicitata restituirea sumei de 500 RON virată în contul deschis la Trezoreria Sector 3.

În ședința publică din data de 30.06.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 12334/2016 din 30.06.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Constanța.

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, următoarele aspecte:

Potrivit dispozițiilor art. 528 alin. (1) C. proc. civ., cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe, se vor îndrepta la acea instanță.

Instanța a constatat ca prin cererea de față, petenta a solicitat restituirea sumei de 500 RON achitata cu OP nr. x/04.03.2016 reprezentând cheltuieli judiciare către stat dispuse in dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanța.

Ca atare, instanța a constatat că excepția este întemeiată și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanta.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 18 noiembrie 2016, sub nr. x/2016.

Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 13862 din 23 noiembrie 2016 a admis excepția de necompetență teritorială; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București; în temeiul art. 133 alin. (2), coroborat cu art. 127 alin. (3), ambele din C. proc. civ., a constatat existența conflictului negativ de competență; a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, competentă să soluționeze conflictul ivit între Judecătoria Sectorului 1 București și respectiv, Judecătoria Constanța.

În ceea ce privește excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu, instanța a reținut că dispozițiile art. 528 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză. Astfel, pronunțarea unei hotărâri de obligare la plata unor cheltuieli judiciare către stat, urmare a soluționării dosarului penal nr. x/2014, nu atrage competența Judecătoriei Constanța cu privire la cererea dedusă judecății în temeiul dispozițiilor legale invocate.

De asemenea, instanța nu a reținut existența unei legături între pronunțarea sentinței penale de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat și achitarea sumei, în mod eronat, într-un alt cont al cărui beneficiar pare a fi Judecătoria Sectorului 1 București. De altfel, obiectul prezentului litigiu nu este eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul Judecătoriei Constanța.

Față de aceste considerente, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Analizând actele și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe- Judecătoria Sectorului 1 și Judecătoria Constanța s-au declarat, deopotrivă, necompetente, prin hotărâri fără nici o cale de atac, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București petenta CNCF CFR S.A. Sucursala Regională CF Constanța a solicitat restituirea sumei achitată cu titlu de cheltuieli judiciare, stabilite prin decizia penală nr. 722/P/2015 de către Judecătoria Constanța și plătită în contul beneficiarului Judecătoria Sector 1 București.

Se constată că cererea sus menționată are caracter necontencios, însă dispozițiile art. 528 alin. (1) C. proc. civ. nu sunt aplicabile, întrucât acestea se referă la ipoteza în care cheltuielile judiciare stabilite de către Judecătoria Constanța au fost virate în contul acestei instanțe.

Or, în speța de față, întrucât suma solicitată a fost achitată în contul Judecătoriei Sectorului 1 București, acestei instanțe îi revine obligația de a dispune restituirea acestei sume.

Văzând și dispozițiile art. 135 Noul C. proc. civ.,