ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 560/2017

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1185/C/2014, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Sibiu, a fost respinsă atât contestația formulată de contestatorul A. împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei S.C. B. S.A., precum și cererea de înscriere a creanței formulată de acționarul majoritar A..

Împotriva acestei sentințe a declarant recurs creditoarea S.C. C. S.R.L. și contestatorul A..

Prin decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă s-au respins recursurile declarate de contestatorul A. și creditoarea S.C. C. S.R.L., în calitate de membru în comitetul creditorilor, împotriva sentinței nr. 1185/C/2014 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Sibiu.

Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016 la data de 29.06.2016, ca urmare a declinării de competență de la Curtea de Apel Alba-Iulia, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei nr. 207/2015, rejudecarea recursului, casarea hotărârii judecătorului sindic și admiterea contestației cu consecința trecerii creanței în tabelul obligațiilor debitoarei, precum și anularea tuturor tabelelor întocmite în cauză și întocmirea tabelului preliminar al creanțelor debitoarei B. S.A..

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 724/R din 25 octombrie 2016 a respins contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 207/20.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, în dosarul nr. x/2005.

Hotărârea curții de apel este, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ., irevocabilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A., solicitând admiterea recursului și rejudecând, admiterea contestației în anulare în sensul admiterii recursului, casării hotărârii judecătorului sindic și, pe fond admiterea contestației, inclusiv trecerea creanței pe care o deține în tabelul obligațiilor debitoarei, precum și anularea tuturor tabelelor întocmite în cauză și să se dispună întocmirea tabelului preliminar al creanțelor debitoarei B. S.A..

La termenul de judecată din 29 martie 2017, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității căii de atac deduse judecăți.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului declarat de contestatorul D., în raport de dispozițiile art. 137 raportat la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca fiind susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

În speță, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este decizia civilă nr. 724/R din 25 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins contestația în anulare formulată împotriva nr. 207/20.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, în dosarul nr. x/2005.

Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu zisă, în fond sau recurs.

Astfel, hotărârea atacată cu recurs - 724/R din 25 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, rezolvând o contestație în anulare, contra unei decizii, date în recurs - 207/20.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, este irevocabilă ca și hotărârea atacată, în conformitate cu art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare fiind irevocabilă, nu mai poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii, contestatorul nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, față de caracterul irevocabil al hotărârii atacate, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul D. împotriva deciziei nr. 724/R din 25 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul D. împotriva deciziei nr. 724/R din 25 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2017.