ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 64/2019

Asupra constatării perimării recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 685 din 17.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. x/2011, s-au admis apelurile-litigii cu profesioniștii - promovate de apelantele pârâte S.C. A. S.A. prin administrator judiciar B. SPRL și S.C. C. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 76/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosar nr. x/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă D., a fost schimbată în tot hotărârea apelată în sensul că a fost respinsă acțiunea, ca nefondată.

Prin cererea formulată la data de 26 ianuarie 2017, apelanta pârâtă S.C. C. S.R.L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Deciziei civile nr. 685 din 17.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. x/2011, în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 18.579 RON.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ. din 1865.

Prin notele de ședință depuse la data de 08 martie 2017, intimata D. a invocat excepția tardivității cererii de completare, solicitând admiterea excepției și respingerea cererii ca fiind tardiv formulată.

Curtea de Apel Constanța a reținut că susținerile petentei în referire la natura juridică a cererii, ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială în cuprinsul dispozitivului, întemeiată pe art. 281 alin. (1) C. proc. civ. din 1865 nu pot fi primite, întrucât procedura îndreptării hotărârilor reglementată de acest text vizează corectarea unor erori materiale și nu soluționarea unei cereri asupra căreia instanța a omis să se pronunțe, ipoteză ce se regăsește în speță, motiv pentru care a constatat că a fost învestită cu o cerere de completare a hotărârii, în soluționarea acesteia urmând a fi aplicate disp. art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. din 1865 și nu disp. art. 281 alin. (1) din același cod.

Prin Decizia civilă nr. 283 din 27 aprilie 2017, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității și a respins cererea de completare formulată de apelanta pârâtă S.C. C. S.R.L. în cauza având ca obiect apelurile-litigii cu profesioniștii - promovate de apelantele pârâte S.C. A. S.A. prin administrator judiciar B. SPRL și S.C. C. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 76/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosar nr. x/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă D., ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L. prin administrator judiciar consorțiul format din C.I.I. E. și C.I.I. F., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 și 9 raportat la art. 3041 C. proc. civ. și urm., art. 2811 din același cod, solicitând admiterea recursului, și pe cale de consecință, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 685/17.12.2015, în sensul de a se dispune obligarea intimatei D. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 18.579 RON reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, cheltuieli cu privire la care instanța de apel a omis să se pronunțe.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin încheierea din 9 noiembrie 2017, în considerarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că niciuna dintre părți litigante nu s-au înfățișat în instanță și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a procedat la suspendarea judecării cauzei.

În urma referatului întocmit de grefa instanței la data de 13 decembrie 2018, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare excepția perimării recursului invocată din oficiu și a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în termenul prevăzut de lege.

Perimarea operează cu condiția ca în termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ. să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar dispozițiile art. 250 C. proc. civ., prevăd în mod expres și limitativ cazurile în care cursul perimării este suspendat.

În cauză, se constată că judecata pricinii a fost suspendată la data de 9 noiembrie 2017, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că niciuna dintre părți litigante nu s-au înfățișat în instanță și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Înalta Curte constată că, în speță, condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 C. proc. civ. sunt îndeplinite.

În prezenta cauză, termenul a început să curgă de la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, respectiv de 9 noiembrie 2017, iar de la această dată pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 și art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. prin administrator judiciar consorțiul format din C.I.I. E. și C.I.I. F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. prin administrator judiciar consorțiul format din C.I.I. E. și C.I.I. F. împotriva Deciziei civile nr. 283 din 27 aprilie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2019.

GGC - NN