ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1967/2019

HOTĂRÂRE

06.11.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1967/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 4 martie 2019, sub nr. x/2019, contestatoarea A. SRL, în contradictoriu cu intimatul B., în temeiul art. 712 și următoarele, coroborat cu art. 719 și art. 723 din C. proc. civ., a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiate de către creditorul B. în dosarul de executare nr. x/2019, instrumentat de BEJ C., solicitând anularea următoarelor acte de executare: Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 312 din 23 ianuarie 2019 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2019; somația din data de 6 februarie 2019 emisă de către BEJ C. în dosarul de executare nr. x/2019; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din nr. x/6 februarie 2019 emisă de către BEJ C. în dosarul de executare nr. x/2019; oricăror alte acte de executare emise în dosarul de executare nr. x/2019, instrumentat de BEJ C.;

În subsidiar, a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 6 februarie 2019, și anume cenzurarea onorariului avocațial și reducerea onorariului executorului judecătoresc la minimul prevăzut de lege.

A mai solicitat suspendarea executării silite întreprinse în dosarul de executare nr. x/2019 instrumentat BEJ C., până la soluționarea contestației la executare; întoarcerea executării silite;obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, avansate de către contestatoare.

Prin Sentința nr. 3455 din 9 mai 2019, Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în materia contestației la executare se prevede o competență alternativă, art. 713 alin. (2) C. proc. civ. reglementând ca instanță competentă, în cazul urmăririi silite prin poprire, în afara instanței de executare, și instanța de la domiciliul/sediul debitorului, dacă acestea se regăsesc în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare. Per a contrario, în alte situații, competența de soluționare aparține exclusiv instanței de executare.

În speță, prin titlul executoriu reprezentat de Sentința nr. 1394 din 21 martie 2018 a Tribunalului Mehedinți, s-a stabilit o obligație de a face în sarcina contestatorului-debitor, obligație intuitu personae, ce nu poate fi adusă la îndeplinire decât de către debitoare, aceasta neputând fi constrânsă decât prin aplicarea de penalități de către instanța de executare, sens în care competența aparține instanței de la sediul executorului judecătoresc, care este Judecătoria Slatina.

Pe de altă parte obiectul obligației de face este mutarea unei ferme situată în circumscripția Judecătoriei Slatina.

Prin Încheierea nr. 1240 din 19 septembrie 2019, Judecătoria Slatina a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționare.

Instanța a reținut că potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare, iar instanța de executare este, conform alin. (1) al aceluiași articol, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Competența stabilită de textul legal este de ordine publică, astfel încât contestatorul nu poate alege să sesizeze cu o contestație la executare o altă instanță decât cea de executare, decât în temeiul unei prevederi legale exprese, derogatorii de la regula anterior amintită. Așadar, competența instanței de executare nu este nicidecum dată de sediul executorului judecătoresc în cauza de față, întrucât atât debitorul, cât și creditorul au sediul, respectiv domiciliul, în România. Variantele normative menționate în cuprinsul art. 651 alin. (1) reglementează ipoteze diferite, care se exclud reciproc, nefiind prevăzute la alegerea contestatorului.

În ceea ce privește caracterul intuitu personae al obligației de a face a cărei executare silită este contestată, dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. sunt explicite, în sensul că este posibilă determinarea competenței instanței altfel decât în funcție de domiciliul/sediul debitorului, dacă legea dispune altfel. Or, legea nu stabilește în mod expres o altă competență a instanței de executare atunci când se execută o obligație de a face. Este adevărat că debitoarea contestatoare cu sediul în Golești, jud. Vrancea a fost obligată la îndeplinirea unei obligații care nu se poate executa decât pe raza localității Negreni, jud. Olt, deci în circumscripția Judecătoriei Slatina, dar pe această cale, nu se schimbă regulile de determinare a competenței instanței de executare, în lipsa unei prevederi legale exprese.

Argumentul potrivit căruia prin încuviințarea executării silite de către Judecătoria Slatina, tot Judecătoriei Slatina i-ar reveni și competența soluționării contestației la executare, nu poate fi primit, întrucât pe această cale s-ar ajunge la aplicarea unor norme cu caracter alternativ, de ordine privată, cu încălcarea unor norme de competență de ordine publică.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, pentru următoarele argumente:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care contestatoarea A. SRL, în contradictoriu cu intimatul B., solicită: anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 7/2019, instrumentat de BEJ C.; diminuarea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 7/6 februarie 2019 (cenzurarea onorariului avocațial și reducerea onorariului executorului judecătoresc la minimul prevăzut de lege); suspendarea executării silite întreprinse în dosarul de executare nr. 7/2019 instrumentat BEJ C., până la soluționarea contestației la executare; întoarcerea executării silite; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, avansate de către contestatoare

Se constată că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., în ce privește domiciliul/sediul debitorului.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Astfel, dosarul de executare în raport de care s-a formulat prezenta contestație la executare a fost deschis în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1394 din 21 martie 2018, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. x/2016, prin care debitoarea SC A. SRL (contestatoarea din prezenta cauză) a fost obligată să mute activitatea de creștere a porcilor desfășurată în halele amplasate la punctul de lucru din localitatea Negreni, județul Olt, astfel încât distanța dintre aceste hale și locuințele reclamanților să fie de minimum 1500 m.

Debitoarea are sediul în localitatea Golești, județul Vrancea, instanță aflată în raza teritorială a Judecătoriei Focșani.

Față de această situație, în aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.