CtEDO 27.03.2008 Auto

TARANOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
27.03.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
TARANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14620/06 de Sergey TARANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Georgiyevich Taranov, este un național rus care s-a născut în 1990 și locuiește în Yakutsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Kononov, un avocat care practică în Yakutsk. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 9 octombrie 2002, Tribunalul Orașului Yakutsk al Republicii Sakha (Yakutiya) a cerut Consiliului Comunal să furnizeze reclamantului, apoi un minor, locație. părțile nu au apelat și hotărârea a devenit finală. La 6 septembrie 2006, reclamantul, reprezentat de dna T. Sharamayeva, și de Consiliul, au încheiat o soluție prin care acesta din urmă să plătească reclamantului 1.250.000 ruble ruse (RUB) în loc de a furniza locuințe. La 22 septembrie 2006, Tribunalul a aprobat această soluție. Guvernul a furnizat o copie a ordinului de plată care confirmă că doamna Sharamayeva, reprezentantul legal al reclamantului, a primit banii la 9 noiembrie 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în aplicare a hotărârii din 9 octombrie 2002. La 9 octombrie 2006, Guvernul a prezentat observațiile și a informat Curtea că părțile au încheiat o soluționare prin care reclamantul va fi plătit RUB 1.250.000 în loc de a primi un apartament. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2006, observațiile guvernului au fost trimise dlui V. Kononov, reprezentantul reclamantului în fața Curții, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție în răspuns până la 13 decembrie 2006. La 29 ianuarie 2007, Guvernul a prezentat ordinul de plată care a certificat că banii în cadrul decontare au fost plătiți doamnei Sharamayeva, reprezentantul legal al reclamantului. Prin scrisoarea din 7 februarie 2007, dl Kononov a fost invitat să formuleze observații cu privire la informațiile prezentate de Guvern până la 21 martie 2007. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor și observațiilor reclamantului a expirat la 13 decembrie 2006 și, respectiv, 21 martie 2007, și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 4 mai 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă