ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1966/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă, la data de 6 noiembrie 2018, sub nr. dosar x/2018, petenta A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul BEJ B., anularea încheierii emisă de BEJA C. și D. la data de 5 octombrie 2018, privind efectuarea plății prin oferta reală urmată de consemnațiune, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză. Prin Sentința nr. 2530 din 5 martie 2019, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, ca instanță de același grad, din raza teritorială a Curții de Apel învecinate, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., raportat la calitatea de procuror a petentei, în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara. Prin Sentința nr. 200 din 10 aprilie 2019, Judecătoria Baia de Aramă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ., privind alegerea de competență a reclamantului între mai multe instanțe deopotrivă competente, în raport de dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3), potrivit cărora judecătorul/procurorul ce are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței unde își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea.

Prin Sentința nr. 2089 din 17 septembrie 2019, Judecătoria Alba Iulia a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a reținut că, raportat la calitatea reclamantei, de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. În ipoteza reglementată de textul legal, dacă reclamantul nu se conformează prevederilor menționate și introduce cererea de chemare în judecată la instanța în raza căreia își desfășoară activitatea, doar această instanță are alegerea exclusivă a declinării cauzei la o instanță judecătorească de același grad, de pe raza uneia dintre curțile de apel învecinate.

Judecătoria Timișoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, alegând astfel, în calitate de instanță învestită inițial, ca și curte de apel învecinată, Curtea de Apel Craiova și, în raza teritorială a acesteia, Judecătoria Baia de Aramă. Astfel, odată învestită în modalitatea arătată, Judecătoria Baia de Aramă nu avea posibilitatea alegerii unei alte instanțe, dintr-o altă curte de apel învecinată. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, pentru următoarele argumente: Potrivit art. 127 C. proc.

civ. "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor." Petenta A. are calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, situație față de care, competența de soluționare a cauzei revine uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, potrivit textului legal anterior citat.

Judecătoria Timișoara, ca instanță învestită inițial cu cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea încheierii emisă de BEJA C. și D. la data de 5 octombrie 2018, privind efectuarea plății prin oferta reală urmată de consemnațiune, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, în aplicarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., instanță aflată în raza teritorială a Curții de Apel Craiova, învecinată cu Curtea de Apel Timișoara. Învestirea Judecătoriei Baia de Aramă a avut loc în condițiile în care reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. și a introdus cererea de chemare în judecată la instanța în raza căreia își desfășoară activitatea, deși acest lucru nu este permis de lege.

Dat fiind caracterul imperativ al dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. și în absența oricărei manifestări de voință din partea titularului cererii aflat în situația evocată în cuprinsul normei art. 127 alin. (1) - în sensul alegerii unei alte instanțe decât cea sesizată inițial - s-a făcut aplicare acestor dispoziții legale de către Judecătoria Timișoara, care, cu respectarea legii, a determinat instanța competentă să se pronunțe asupra cererii introduse în aceste circumstanțe, declinând competența în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Subsecvent acestui moment, nu se mai putea proceda la o nouă aplicare a dispozițiilor art. 127 funcție de alegerea de competență realizată de reclamantă (printr-o comunicare e-mail, neînsușită de aceasta prin semnătură) în fața instanței a cărei competență fusese determinată, de asemenea, prin aplicarea dispozițiilor art. 127 (respectiv, Judecătoria Baia de Aramă), sub pretextul aplicării normei art. 116 din același cod, întrucât o astfel de utilizare a normelor legale evocate contravine scopului pentru care au fost instituite și conduce la o incertitudine asupra aplicării acestora, dar și la o tergiversare nepermisă a procesului civil, cel în cauză fiind guvernat de cerința celerității (materia executării silite).

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 noiembrie 2019. GGC - CL