ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.11.2019

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2174/2019

HOTĂRÂRE
21.11.2019
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2174/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 4.488,51 RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate pârâtei, pentru care a fost emisă o factură fiscală semnată și acceptată la plată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1026 C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 906 din 11 februarie 2019 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

În motivare, a reținut incidența în cauza a dispozițiilor art. 107 C. proc. civ. și constatând că sediul pârâtei este în comuna Periș, sat Periș, jud. Ilfov, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Buftea, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea a pronunțat Sentința nr. 4265 din 28 iunie 2019, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buftea, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivare, instanța a arătat că cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită inițial Judecătoria Ploiești are ca obiect angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, iar competența teritorială de soluționare a cererii este una alternativă, de ordine privată, iar nu exclusivă și de ordine publică.

Astfel fiind, excepția prin care s-ar putea pune în discuție necompetența teritorială în cazul unei cereri de natura celei din prezenta cauza ar putea fi invocată, în condițiile art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., doar de către pârât prin întâmpinare, în lipsa unei astfel de invocări operând prorogarea de competență, instanței nefiindu-i recunoscută abilitarea de a invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine privată.

Prin urmare, reținând că pârâtul nu a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, această instanța a devenit competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, reclamanta A. S.R.L. a învestit instanța cu soluționarea unei cereri de valoare redusă. Procedura specială de soluționare a unor atare cereri este reglementată în Titlul X - art. 1026 - 1033 C. proc. civ.

Art. 1027 C. proc. civ. prevede că reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1026 C. proc. civ., ceea ce înseamnă că reclamantul a optat pentru procedura specială prevăzută pentru cererile de valoare redusă.

Potrivit art. 1028 alin. (1) C. proc. civ., competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei.

Alin. (2) al aceluiași text de lege prevede: competența teritorială în cazul unor astfel de cereri se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula generală de competență teritorială prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. dispune că: cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Cum sediul pârâtei B. se află în comuna Periș, sat Periș, județul Ilfov, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Buftea, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-05-14
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 899/2019
Asupra conflictului negativ de competență de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11 octombrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. SRL a chemat în judecată pe pârâta B.., solicitând
ÎCCJ 2019-10-02
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4436/2019
Ședința publică din data de 02 octombrie 2019 Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 21 mai 2019 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a ci
ÎCCJ 2019-05-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 945/2019
că necompetența este de ordine privată. Ca argument suplimentar în susținerea soluției pronunțate, instanța mai arată că, în situația în care cererea este introdusă la o instanță necompetentă, doar pârâtul este cel care ar putea să invoce n
ÎCCJ 2020-01-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 126/2020
. 5656/03.10.2019, Judecătoria Buftea, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Pentru a hotărî astfel, a reținut că
ÎCCJ 2019-12-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2397/2019
urmare a faptului că sunt lipsite de competența funcțională atribuită prin hotărârile de colegiu, învederate. Dosarul a fost repartizat completului 18 ACIV, iar la termenul din 14 noiembrie 2019, acest complet a invocat excepția de necompet
Sursă