ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2173/2019

HOTĂRÂRE

21.11.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2173/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 3 septembrie 2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București contestatorul Ministerul Justiției, în contradictoriu cu intimatele A. și B. a formulat contestație împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc C., în Dosarul execuțional nr. x/2018 și a încheierii din 8 august 2018 - prin care s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la 22 august 2018 Biroul Executorului Judecătoresc C. a transmis Ministerului Justiției încheierea din data de 8 august 2018 prin care s-a dispus efectuarea unei expertize contabile și s-a numit expert D., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 803/16.06.2014 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

Contestatorul solicită să se constate nulitatea actelor de executare începute de către BEJ C. în Dosarul de executare silită nr. x/2018 și să se dispună desființarea acestora.

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 București:

Prin Sentința civilă nr. 1494 din 5 martie 2019, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., concluzionând că instanța de executare este Judecătoria Slatina - instanță în a cărei circumscripție se află sediul debitorilor Tribunalul Vâlcea și Curtea de Apel Pitești, instanță care prin încheierea din 17 iulie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 a încuviințat executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu al creditoarei.

Față de aceste constatări, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

III. Hotărârea Judecătoriei Slatina:

Învestită prin declinare, Judecătoria Slatina a pronunțat Sentința civilă nr. 3873 din 3 octombrie 2019 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivare, instanța a reținut că potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționarea contestației la executare revine instanței de executare. Instanța de executare este, conform alin. (1) al aceluiași articol, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Așadar, competența instanței de executare nu este dată de sediul intimatelor creditoare în cauza de față. Cu atât mai mult, intimatele A. și B. nu au calitatea de debitoare, ci de creditoare, iar dacă s-a încuviințat cererea de executare silită de către Judecătoria Slatina nu înseamnă că instanța sesizată ulterior cu o contestație la executare nu își poate stabili competența în temeiul art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de o instanță nu atrage concluzia potrivit căreia acea instanță devine și rămâne instanța competentă să soluționeze contestația la executare.

Cum debitorul contestator Ministerul Justiției are sediul în București - Sectorul 5, instanța a reținut că revine Judecătoriei Sectorului 5 București competența de soluționare a cauzei.

V. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc C., creditorii A. și B. au solicitat executarea silită a debitorilor Ministerul Justiției - cu sediul în București, Str. x, Curtea de Apel Pitești - cu sediul în Pitești, județul Argeș, Tribunalul Vâlcea - cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea și Ministerul Finanțelor Publice - cu sediul în București, Str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 803 din 16 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1401 din 23 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Prin Încheierea din camera de consiliu nr. 3247 din 17 iulie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a încuviințat executarea silită solicitată de creditorii A. și B. împotriva debitorilor Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Vâlcea, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 803 din 16 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1401 din 23 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Prin Încheierea nr. 128 din 8 august 2018, executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize care să stabilească suma ce reprezintă dobânda legală, pentru fiecare creditor.

A numit expert contabil pentru efectuarea expertizei.

În temeiul art. 660 alin. (2) C. proc. civ., a pus în vedere debitorilor să pună la dispoziția expertului toate datele și informațiile necesare realizării obligațiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu, astfel încât executarea silită să nu fie împiedicată sau tergiversată.

Prin cererea ce face obiectul cauzei în care s-a invit prezentul conflict de competență, debitorul Ministerul Justiției a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc C. în Dosarul execuțional nr. x/2018.

În conformitate cu prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cazul pluralității de debitori cu domicilii diferite, se aplică, prin analogie, dispozițiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Înalta Curte constată că prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Slatina de către executorul judecătoresc, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 666 C. proc. civ., creditoarele au ales între instanțele deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare.

Alin. (3) al art. 651 C. proc. civ. prevede că: instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În cauză există o instanță de executare stabilită - Judecătoria Slatina - instanță care prin Încheierea din camera de consiliu nr. 3247 din 17 iulie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 a încuviințat executarea silită.

În interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., reiese că Judecătoria Slatina (instanță de executare) este competentă să soluționeze și contestația la executare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.