ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2066/2020

Ședința din Camera de consiliu din data de 26.05.2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tecuci, județul Galați, la data de 07.10.2019 sub nr. x/2019, petenta Unitatea Administrativ Teritorială (UAT) - Comuna Poiana în contradictoriu cu intimatul-contravenient A., a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În drept, s-au invocat prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Hotărârea Judecătoriei Tecuci, județ Galați

Prin sentința civilă nr. 2534 din data de 11 decembrie 2019 Judecătoria Tecuci, județ Galați a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de către petenta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Poiana, în contradictoriu cu intimatul A., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Tecuci, județ Galați, a reținut, în esență că, deși în drept petentul a invocat art. 9 alin. (63) din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că în prezenta cauză nu au aplicabilitate prevederile acestui articol, deoarece acesta privește situația în care prestarea unei munci în folosul comunității este stabilită ca sancțiune contravențională principală (astfel cum este prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. c) din O.G. nr. 2/2001), sancțiune care, conform art. 9 alin. (2) din același act normativ, se stabilește alternativ cu amenda.

A apreciat Judecătoria Tecuci, județ Galați că operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii (prevăzute de art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001) are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalității de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și nici nu există posibilitatea executării silite.

Cele două instituții, prevăzute de art. 9 respectiv art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, nu sunt identice, deși duc amândouă la înlocuirea unei sancțiuni pecuniare (amenda) cu prestarea unei munci în folosul comunității, ci se aplică în situații diferite, diferența dintre cele două instituții reieșind inclusiv din cuantumul maxim diferit de ore ce se poate aplica, respectiv 300 ore atunci când se stabilește sancțiunea principală prestarea unei munci în folosul comunității, alternativ cu amenda (în baza art. 9 din O.G. nr. 2/2001) și 50 de ore atunci când schimbarea are loc în faza de executarea a pedepsei amenzii care a fost aplicată ca contravențională principală, conform art. 5 alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 2/2001, schimbare ce are ca temei art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

Cum art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 prevede în mod expres competența de soluționare a cererii ca fiind în favoarea instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, având în vedere și locul săvârșirii contravenției, astfel cum este menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, Judecătoria Tecuci, județ Galați, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Râmnicu Sărat.

Ca urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat la data de 10.01.2020 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, sub același nr.

Hotărârea Judecătoriei Râmnicu Sărat

Prin sentința civilă nr. 332 din 25.03.2020, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis la rându-i excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit, suspendând judecata princinii până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Sărat a reținut, în esență, în cauză, Unitatea administrativ Teritorială a comunei Poiana (organul de specialitatea al unității administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) O.G. nr. 2/2001) a solicitat Judecătoriei Tecuci (instanța în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul), înlocuirea amenzii contravenționale neachitate în 30 de zile de către contravenient, iar dispozițiile art. 39

1

alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, nu sunt aplicabile în cauză, pentru că cererea de transformare amendă în prestarea unei activități în folosul comunității nu a fost introdusă de contravenient, ci de Unitatea administrativ teritorială a comunei Poiana, pentru această situație fiind aplicabil art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea conflictului negativ de competență, fiind înregistrat la data de 14 aprilie 2020 sub același nr. de dosar, respectiv x/2019

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tecuci, județul Galați.

Argumente de fapt și de drept relevante

Studiind actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin cererea adresată Judecătoriei Tecuci, județ Galați, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, județ Galați și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a sesizat instanța, solicitând obligarea pârâtului-contravenient A. la plata sumei de 870 RON, reprezentând prejudicial creat prin neachitatea amenzii contravenționale în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii aplicate sau înlocuirea amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității.

Precizează autoritatea petentă că se află "în imposibilitatea executării silite a contravenientului, întrucât acesta nu deține bunuri mobile și immobile, nu realizează venituri și nu are disponibilități în conturi la bănci."

Prin urmare, astfel cum se menționează expres în cererea de chemare în judecată, temeiul de drept al sesizării, astfel cum a fost formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Poiana - prin Primar, îl constituie dispozițiile art. 9 alin. (3) al Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ce prevăd următoarele:" în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Înalta Curte, în regulator de competență, constată că, astfel cum și Judecătoria Râmnicu Sărat în mod corect a reținut, în prezenta cauză, titular al sesizării/al cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, ca organ de specialitate al unității administrativ teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G nr. 2/2001 unde domiciliază intimatul - contravenient A. (comuna Poiana Județul Galați).

În speță, având în vedere că titularul cererii este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, ca organ de specialitate al unității administrativ teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G nr. 2/2001, și nu contravenientul, nu sunt incidente dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, cum greșit a reținut Judecătoria Tecuci, pentru a fi competentă Judecătoria Râmnicu Sărat, în raza căreia s-a săvârșit contravenția (localitatea Podgoria Județul Buzău). Potrivit acestui text legal, "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată."

Prin urmare, judecătoria de la locul săvârșirii faptei este competentă a judeca cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității, dacă titularul cererii este contravenientul, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Astfel, având în vedere că titularul prezentei sesizări este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana, județ Galați și nu contravenientul A., Înalta Curte constată că în cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, ce-l menționează pe contravenient, ca titular al cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ci dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a prezentei acțiuni revine instanței judecătorești în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoriei Tecuci, județ Galați, în a cărei rază de competență se află localitatea Vișina, comuna Poiana, județul Galați.

Temeiul legal al soluției adoptate

Prin urmare, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte, în regulator de competență, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, în favoarea Judecătoriei Tecuci, județ Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana - prin Primar, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Tecuci, județ Galați.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 mai 2020.