ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3295/2016
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3295/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 3295/2016
Asupra
conflictului negativ de competență de față;
Dosar nr.
5118/189/2016
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul cererii deduse judecății
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, petenta U.A.T.
Primăria Comunei Bod, jud. Brașov, a solicitat, în contradictoriu cu
intimatul A., înlocuirea amenzii în cuantum total de 200 lei, aplicată
intimatului, prin procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 1257632, cu
sancțiunea prestării unei activități în folosul
comunității în cadrul Primăriei Comunei Bod, jud. Brașov.
Declinarea
de competență
Prin sentința
civilă nr. 4138 din 26 aprilie 2016, Judecătoria Brașov a
declinat competența de soluționare a cererii în favoarea
Judecătoriei Tecuci, motivat de faptul că, potrivit art. 9 alin. (3)
din O.G. nr. 2/2001, modificat prin O.G. nr. 17/2014, „în cazul în care
contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30
de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu
există posibilitatea executării silite,organul de specialitate al
unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2)
lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază
contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a
cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii
amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei
activități în folosul comunității, ținându-se seama de
partea din amendă care a fost achitată”.
În raport de
domiciliul intimatului, aflat în sat Ghidigeni, com. Ghidigeni, jud. Galați,
s-a concluzionat că revine Judecătoriei Tecuci competența
teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Hotărârile
care au generat conflictul de competență
3.1. Prin
sentința civilă nr. 1524 din 13 iulie 2016, Judecătoria Tecuci a
admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din
oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Bârlad, jud. Vaslui.
Pentru a
pronunța această soluție, Judecătoria Tecuci, constatând,
la termenul de judecată din data de 15.06.2016, lipsa de procedură cu
intimatul A., care nu mai locuia la adresa din comuna Ghidigeni, a reținut
că, potrivit fișei de evidență a intimatului, emisă de
Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de
Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, intimatul are reședința
din 04.02.2016 în comuna Tutova, jud. Vaslui.
În aceste
condiții, devin incidente dispozițiile art. 90 alin. (1) din noul C.
civ. care arată că „reședința va fi considerată
domiciliu când acesta nu este cunoscut”, astfel încât reședința din
comuna Tutova, jud. Vaslui va fi considerată domiciliu în sensul avut în
vedere de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, modificat
prin O.G. nr. 17/2014.
Pe cale de
consecință, competența teritorială de soluționare a
cauzei revine Judecătoriei Bârlad conform H.G. nr. 337/1993.
3.2. La
rândul său, prin sentința civilă nr. 2002 din 08 septembrie
2016, Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței sale
teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Soluția
instanței s-a întemeiat pe considerentul că, din analiza fișei
de evidență a intimatului - Direcția pentru Evidența
Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, a rezultat că intimatul A. are domiciliu activ în comuna
Ghidigeni, jud. Galați, și reședința în comuna Tutova, jud.
Vaslui.
În
această situație, instanța nu poate avea în vedere reședința
intimatului A. ca fiind un domiciliu în interpretarea dispozițiilor art.
90 alin. (1) noul C. civ., întrucât domiciliul acestuia este cunoscut și
activ, având doar reședința stabilită în comuna Tutova, jud.
Vaslui, or dispozițiile art. 90 alin. (1) din noul C. civ. stabilesc
că „reședința va fi considerată domiciliu când acesta nu
este cunoscut.”
Constatând
existența conflictului negativ de competență, Judecătoria
Bârlad a decis, în temeiul art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ.,
înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție,
în vederea soluționării acestuia.
Soluția
Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Examinând
conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că,
în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile
legale incidente, competența soluționării cauzei aparține
Judecătoriei Tecuci.
Aspectul
controversat care a generat conflictul negativ de competență între
cele două judecătorii, îl constituie problema instanței
competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile
legale incidente în materie.
Potrivit
dispozițiilor art. art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „în cazul în care
contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30
de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu
există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al
unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2)
lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază
contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a
cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii
amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei
activități în folosul comunității, ținându-se seama de
partea din amendă care a fost achitată.”
La data
înregistrării acțiunii, așa cum a reținut și
Judecătoria Bârlad, domiciliul activ și cunoscut al intimatului A.
era, începând cu data de 27.01.2014, în comuna Ghidigeni, jud. Galați, așa
cum rezultă din fișa de evidență deținută de
Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de
Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, instanța competentă
teritorial în soluționarea prezentei cauze urmând a se stabili în funcție
de această adresă.
Pentru
considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C.
proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a
prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Tecuci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria
Comunei Bod, prin Primar, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea
Judecătoriei Tecuci.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2016.