ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3295/2016

Decizia nr. 3295/2016 Asupra conflictului negativ de competență de față; Dosar nr. 5118/189/2016 Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, petenta U.A.T. Primăria Comunei Bod, jud. Brașov, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzii în cuantum total de 200 lei, aplicată intimatului, prin procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 1257632, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Bod, jud. Brașov. 2. Declinarea de competență Prin sentința civilă nr. 4138 din 26 aprilie 2016, Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Tecuci, motivat de faptul că, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 2/2001, modificat prin O.G. nr. 17/2014, „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite,organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”. În raport de domiciliul intimatului, aflat în sat Ghidigeni, com.

Ghidigeni, jud. Galați, s-a concluzionat că revine Judecătoriei Tecuci competența teritorială de soluționare a prezentei cauze. 3. Hotărârile care au generat conflictul de competență 3.1. Prin sentința civilă nr. 1524 din 13 iulie 2016, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, jud. Vaslui. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Tecuci, constatând, la termenul de judecată din data de 15.06.2016, lipsa de procedură cu intimatul A., care nu mai locuia la adresa din comuna Ghidigeni, a reținut că, potrivit fișei de evidență a intimatului, emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, intimatul are reședința din 04.02.2016 în comuna Tutova, jud. Vaslui.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 90 alin. (1) din noul C. civ. care arată că „reședința va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut”, astfel încât reședința din comuna Tutova, jud. Vaslui va fi considerată domiciliu în sensul avut în vedere de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, modificat prin O.G. nr. 17/2014. Pe cale de consecință, competența teritorială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Bârlad conform H.G. nr. 337/1993. 3.2. La rândul său, prin sentința civilă nr. 2002 din 08 septembrie 2016, Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Soluția instanței s-a întemeiat pe considerentul că, din analiza fișei de evidență a intimatului - Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a rezultat că intimatul A. are domiciliu activ în comuna Ghidigeni, jud. Galați, și reședința în comuna Tutova, jud. Vaslui. În această situație, instanța nu poate avea în vedere reședința intimatului A. ca fiind un domiciliu în interpretarea dispozițiilor art. 90 alin. (1) noul C. civ., întrucât domiciliul acestuia este cunoscut și activ, având doar reședința stabilită în comuna Tutova, jud. Vaslui, or dispozițiile art. 90 alin. (1) din noul C. civ. stabilesc că „reședința va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut.” Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria Bârlad a decis, în temeiul art. 135 alin. (1) din noul C. proc.

civ., înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. 4. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că, în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Tecuci. Aspectul controversat care a generat conflictul negativ de competență între cele două judecătorii, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie. Potrivit dispozițiilor art. art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 2/2001, „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.” La data înregistrării acțiunii, așa cum a reținut și Judecătoria Bârlad, domiciliul activ și cunoscut al intimatului A. era, începând cu data de 27.01.2014, în comuna Ghidigeni, jud. Galați, așa cum rezultă din fișa de evidență deținută de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, instanța competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze urmând a se stabili în funcție de această adresă.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Tecuci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Bod, prin Primar, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Tecuci. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2016.