ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 101/2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția I civilă la data de 28 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei C. și Unitatea Administrativ Teritorială C. solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata despăgubirilor constând în daune interese ca urmare a antrenării răspunderii delictuale a pârâtului de gradul 1, cât și daune morale, al cărui cuantum va fi stabilit pe baza probelor ce se vor administra, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 34 din 05 februarie 2019, Tribunalul Arad, secția I civilă a respins acțiunea civilă exercitată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei C. (acesta neavând calitate procesuală pasivă) și Unitatea Administrativ Teritorială C., prin primar; a obligat reclamanții să plătească în solidar pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială C. suma de 2.250 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 261 din 12 decembrie 2019, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a respins apelul formulat de apelanții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 34 din 05 februarie 2019, pronunțată de Tribunalul Arad; a respins ca inadmisibil apelul incident formulat de apelanta Unitatea Administrativ Teritorială C., prin primar, împotriva aceleiași sentințe; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 261 din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, au declarat recurs reclamanții A. și B..

Recurenții-reclamanți au solicitat admiterea căii de atac, casarea în parte a deciziei instanței de apel și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii în limita sumei de 5.328 euro, cu cheltuieli de judecată în toate cele trei faze procesuale.

În dezvoltarea motivelor de recurs, cu referire la situația de fapt dedusă judecății, au arătat că motivarea deciziei atacate are la bază o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză, care dovedește reaua-credință a reprezentanților pârâtei în sensul în care prin temporizare sau prin simplul fapt al neeliberării unor acte în timp util, au condus la crearea situației de față care trenează de mai mulți ani.

Au precizat recurenții că în condițiile stabilirii conduitei culpabile și evidentei legături de cauzalitate, suma de 5.328 euro, reținută în raportul de contraexpertiză, reprezintă prejudiciul cert, actual și nereparat, la care sunt îndrituiți.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 09 martie 2020, sub nr. x/2016, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 6.

Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei atacate, recursul este declarat în termenul legal, recurenții datorează taxă de timbru în cuantum de 751,63 RON.

În ceea ce privește criticile formulate de către recurenți, raportorul și-a exprimat opinia în sensul că acestea nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., și nici în alte motive prevăzute de textul legal menționat, aspect de natură a atrage sancțiunea nulității prevăzută de art. 489 alin. (2) din același cod.

Completul filtru nr. 6, prin rezoluția din 15 octombrie 2020, constatând că raportul întrunește condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia recurentului pentru ca partea să depună punct de vedere, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Părțile nu și-au exprimat poziția procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la 27 ianuarie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, " (1) Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență (…)."

Art. 24 din același act normativ stipulează că:

"(1) Recursul împotriva hotarârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON (…)."

Dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că:

"(1) Taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței (…)."

Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stipulează că:

"(...) (2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiași articol prevede că:

"(…) cerințele menționate la alin. (2) sun prevăzute sub sancțiunea nulității (…)."

În speță, se reține că prin rezoluția completului din 16 martie 2020, s-a stabilit în sarcina recurenților-reclamanți A. și B. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 751,63 RON (100 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., și 651,63 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Această obligație le-a fost adusă la cunoștință recurenților la 25 martie 2020, prin adresa depusă la cutia poștală de la domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat D., situat în Arad, județul Arad, conform proceselor-verbale de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, se constată că prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recurenții-reclamanți nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că, deși au fost înștiințat cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului, nu au făcut dovada plății acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligația achitării taxei judiciare de timbre în cuantumul anterior menționat.

Raportul a fost depus la cutia poștală la 03 noiembrie 2020, la aceeași adresă de domiciliu, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de aceste împrejurări, reținând că recursul nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei nr. 261 din 12 decembrie 2019, pronunțată Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei nr. 261 din 12 decembrie 2019, pronunțată Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2021.