ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.12.2020

ÎCCJ, Decizia nr. 248/2020

HOTĂRÂRE
14.12.2020
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, Decizia nr. 248/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 191 din 15 ianuarie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște împotriva sentinței nr. 184 din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art. 416 alin. (1) și art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., reținând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, timp de 6 luni, nefiind îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea.

Instanța de judecată a reținut că, deși legal citate pentru termenul de judecată din 23.11.2016, părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, astfel încât s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în condițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prin încheierea de ședință întocmită în aceeași dată, care reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză și de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din același cod.

Împotriva hotărârii susmenționate a declarat recurs Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște, arătând că instanța de judecată nu a dispus în cauză suspendarea judecății, cererea de recurs nerămânând în nelucrare, din motive imputabile părților.

Recursul este fondat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 416 din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.

(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."

Instanța de judecată a reținut că părțile au fost legal citate pentru termenul de judecată din 23.11.2016, iar acestea nu s-au prezentat la strigarea cauzei, dispunându-se, prin încheierea de ședință de la acea dată, suspendarea judecării cauzei, în condițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

A reținut instanța de judecată că încheierea de ședință din 23.11.2016, de suspendare a judecății, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte - Completul de 5 judecători constată, însă, că între acestea nu se regăsește încheierea de ședință din 23.11.2016, de suspendare a judecății, la care face referire secția de contencios administrativ și fiscal, în considerentele hotărârii atacate.

Cum, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., condiția perimării cererii este ca aceasta să fi rămas în nelucrare "din motive imputabile părții", iar, în cauză, această condiție nu este îndeplinită, ipoteza lipsei părților de la termenul la care au fost citate fiind reținută în mod greșit în hotărârea atacată, recursul formulat este fondat.

Pentru aceste considerente, va fi admis recursul, casată hotărârea atacată și trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

Admite recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște împotriva deciziei nr. 191 din 15 ianuarie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Casează hotărârea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2020.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2024-01-31
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 468/2024
proc. civ., termen care s-a împlinit la 02.12.2020. Chiar așa fiind, Înalta Curte constată că este corectă soluția de admitere a excepției perimării dispusă de Curtea de Apel Ploiești, câtă vreme în cauză nu a fost formulată de către părți,
ÎCCJ 2021-06-09
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3550/2021
admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației
ÎCCJ 2020-01-29
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 431/2020
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2020 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, înre
ÎCCJ 2020-02-05
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 583/2020
cu clasele I-VIII A.", beneficiar Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Târgoviște; anularea DECIZIEI nr. 384/2016, prin care a fost respinsă contestația formulată de către UAT Municipiul Târgoviște împotriva actului anterior mențio
ÎCCJ 2021-05-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2917/2021
02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 3.anularea în tot a actului administrativ Decizia nr. 321/02.11.2015, comunicată cu adresa înregistrată la M.D.
Sursă