ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1036/2021

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 17 august 2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Segarcea - prin primar, Primarul Orașului Segarcea și Ministerul Muncii și Protecției Sociale, a solicitat:

- anularea Dispoziției nr. 1/06.01.2020, emisă de Primăria Orașului Segarcea, prin care raportul de serviciu al reclamantei a încetat,

- reintegrarea reclamantei în funcția publică deținută anterior emiterii dispoziției contestate și continuarea executării raportului de serviciu, în condițiile legii, până la împlinirea vârstei de 65 ani,

- obligarea pârâtilor să acorde reclamantei toate drepturile salariale, compensarea în bani a concediului legal de odihnă, voucherele de vacanță și îndemnizația de hrană începând cu data de 01 ianuarie 2020 până la data reintegrării sau a împlinirii de către aceasta a vârstei de 65 de ani, după caz, actualizate, la care se adaugă dobânda legală.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al pârâtei Primăria Orașului Segarcea, cu care a avut în executare un raport de serviciu, deținând funcția publică de consilier, grad profesional superior, gradația 5, iar prin dispoziția contestată, i-a încetat raportul de serviciu, pe motiv de împlinire a vârstei de pensionare, la data prevăzută în dispoziție, aceasta urmând să împlinească vârsta standard de pensionare.

Cu mai mult de o lună anterior datei la care reclamanta urma să împlinească vârsta standard de pensionare, aceasta a formulat cerere de continuare a raportului de muncă până la împlinirea vârstei de 65 de ani, invocând principiul egalității de șanse și al nediscriminării privind sexul, în conformitate cu Decizia nr. 387/2008 a Curții Constituționale, cererea sa nr. 9147/18.11.2019 fiind respinsă de către instituția angajatoare, motiv pentru care a înțeles să învestească instanța supremă cu prezentul demers judiciar.

2.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 10 septembrie 2020, pârâtul Ministerul Muncii și Protecției Sociale a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, excepția lipsei calității de reprezentant a Sindicatului Național "Forța Legii" pentru reclamantă, excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului și excepția excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

2.2. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16 septembrie 2020, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Segarcea - prin primar a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată prin întâmpinare, Înalta Curte urmează a o admite, pentru motivele în continuare arătate.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită de reclamantă cu o cerere prin care a solicitat anularea Dispoziției nr. 1/06.01.2020, emisă de Primăria Orașului Segarcea, prin care raportul de serviciu al reclamantei a încetat, reintegrarea reclamantei în funcția publică deținută anterior emiterii dispoziției contestate și continuarea executării raportului de serviciu, în condițiile legii, până la împlinirea vârstei de 65 ani, precum și obligarea pârâtilor să acorde reclamantei toate drepturile salariale, compensarea în bani a concediului legal de odihnă, voucherele de vacanță și îndemnizația de hrană începând cu data de 01 ianuarie 2020 până la data reintegrării sau a împlinirii de către aceasta a vârstei de 65 de ani, după caz, actualizate plus dobânda legală.

Potrivit dispozițiilor art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Totodată, prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale (…)", alin. (3) al aceluiași articol prevăzând în mod expres că: "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (. . . . . . . . . . .)".

Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 97 din C. proc. civ., potrivit cărora: "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: 1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

În consecință, având în vedere dispozițiile legale sus-enunțate și obiectul prezentei acțiuni, respectiv anularea Dispoziției nr. 1/06.01.2020, emisă de Primăria Orașului Segarcea, prin care raportul de serviciu al reclamantei (funcționar public) a încetat, reintegrarea reclamantei în funcția ocupată și acordarea tuturor drepturilor actualizate, precum și faptul că reclamanta este domiciliată în orașul Segarcea, județul Dolj, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. - prin reprezentant legal Sindicatul Național "Forța Legii", în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Segarcea - prin primar, Primarul Orașului Segarcea și Ministerul Muncii și Protecției Sociale, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2021.