ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1214/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a, contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/26.11.2015 emis de pârâtă.

Curtea de Apel Cluj, secția a III-a, contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 96 din 28.03.2016, a admis acțiunea reclamantului și a anulat Raportul de evaluare nr. x/26.11.2015 emis de pârâtă în lucrarea nr. x/A/II/16.09.2014.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantului.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, având în vedere faptul că starea de incompatibilitate între calitatea de funcționar public și cea de administrator, membru în Consiliul de administrație, este prevăzută de dispozițiile art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a precizat faptul că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că sunt aplicabile în cauza de față prevederile art. 94 alin. (2

1

) lit. c) din Legea nr. 161/2003 cu toate că reclamantul nu a fost numit în cadrul Consiliului de administrație de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și nu a exercitat un mandat de reprezentare. Pentru ocuparea postului aflat în discuție intimatul a depus un dosar în vederea selecției, după cum impun dispozițiile O.U.G. nr. 109/2011.

Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât a fost desemnat membru în Consiliul de administrație al SC "B." SA, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 109/2011, prin hotărârea Adunării Generale ordinare nr. 6/06.11.2012.

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare .

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.

Intimatul-reclamant A. a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Raportul de evaluare nr. x/26.11.2015 emis de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate. Prin acest act administrativ unilateral cu caracter individual recurenta-pârâtă a concluzionat în sensul că intimatul-reclamant "a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, începând cu data de 06.11.2012 și până în prezent, întrucât deține atât calitatea de funcționar public cât și funcția de administrator, membru în Consiliul de administrație al SC "B." SA, societate comercială din sectorul public, încălcând astfel dispozițiile art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare."

Instanța de primă jurisdicție a admis acțiunea reclamantului, reținând, în esență, faptul că partea nu a încălcat regimul incompatibilităților, reglementat de norma anterior individualizată, deoarece s-a aflat în situația de excepție, reglementată de prevederile art. 94 alin. (2

1

) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Această soluție este împărtășită de instanța de control judiciar pentru argumentele ce vor fi redate în continuare.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte apreciază că se impune prezentarea dispozițiilor normative relevante în cauză.

Conform prevederilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003: "Funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate, după cum urmează (...) în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ din sectorul public."

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (2

1

) lit. c) din aceeași lege: "Nu se află în situație de incompatibilitate, în sensul prevederilor alin. (2) lit. a) și c), funcționarul public care este desemnat printr-un act administrativ, emis în condițiile legii, să reprezinte interesele statului în legătură cu activitățile desfășurate de operatorii economici cu capital ori patrimoniu integral sau majoritar de stat, în condițiile rezultate din actele normative în vigoare."

În temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (1) din O.U.G. nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice: "În cazul societăților administrate potrivit sistemului unitar, consiliul de administrație este format din 5 - 9 membri, persoane fizice sau juridice, cu experiența în activitatea de administrare/management a/al unor întreprinderi publice profitabile sau a/al unor societăți comerciale profitabile din domeniul de activitate al întreprinderii publice. Cel puțin unul dintre membrii consiliului de administrație trebuie să aibă studii economice și experiență în domeniul economic, contabilitate, de audit sau financiar cel puțin 5 ani. Nu pot fi selectați mai mult de 2 membri din rândul funcționarilor publici sau al altor categorii de personal din cadrul autorității publice tutelare ori din cadrul altor autorități sau instituții publice."

În baza prevederilor art. 29 alin. (1) din aceeași ordonanță: "Membrii consiliului de administrație sunt desemnați de adunarea generală a acționarilor, la propunerea Consiliului de Administrație în funcție sau a acționarilor."

Potrivit dispozițiilor art. 60 din aceeași ordonanță: "După intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, numirea administratorilor sau, după caz, a membrilor consiliului de supraveghere ai întreprinderilor publice pentru pozițiile devenite vacante pentru orice cauză de încetarea mandatului administratorului se va face potrivit procedurii prevăzute la art. 5 (pentru regiile autonome), respectiv la art. 29 (pentru întreprinderile publice - societate comercială)."

Intimatul deține funcția publică de conducere de Director executiv adjunct gradul I în cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, în baza Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1484/03.10.2012.

Prin Hotărârea Adunării Generale ordinare nr. 6/06.11.2012 a acționarilor de la SC "B." S.A (societate comercială din sectorul public), emisă în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 109/2011, anterior citate, intimatul a fost desemnat membru în Consiliul de Administrație al acestei societăți.

În mod corect, prima instanță reținut faptul că intimatul nu s-a aflat în stare de incompatibilitate, deoarece sunt incidente dispozițiile art. 94 alin. (2

1

) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

În consecință, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul prevederilor art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței civile nr. 96/2016 din 28 martie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 martie 2019.

GGC - GV