ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1756/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Raportului de evaluare nr. x din 02.10.2014 emis de pârâtă.

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 11 din 27.01.2015, a acțiunea reclamantului și a anulat Raportul de evaluare nr. x din 02.10.2014 emis de pârâtă.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantului.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a prezentat situația de fapt descrisă și în raportul de evaluare contestat și a formulat următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată:

Prin considerentele sentinței, prima instanță a distins acolo unde legiuitorul nu a înțeles să distingă și a adăugat la textul legal incident în cauza de față.

Dovada exprimării consimțământului intimatului - atât în calitate de consilier județean, cât și în calitate de membru în consiliul de administrație al societății comerciale - s-a realizat atunci când partea împreună cu numitul B. au transmis Consiliului Județean Neamț o cerere însoțită de un proiect de hotărâre, înregistrat la autoritatea publică locală sub nr. 10818 din 05 septembrie 2013, prin care inițiau și depuneau pentru aprobare în ședința de consiliu județean din luna septembrie un proiect de hotărâre prin care solicitau alocarea sumei de 90.000 RON/lunar, în vederea sprijinirii echipei de fotbal FC C., la cerere fiind atașată și solicitarea acesteia din urmă. În baza acestei solicitări, în ședința plenului Consiliului Județean Neamț din data de 28.10.2013, a fost aprobat un amendament la proiectul de hotărâre ce viza rectificarea bugetului județului Neamț pe anul 2013, în sensul alocării sumei de 100.000 RON pentru S.C. C. S.A. Amendamentul a fost aprobat cu 23 de voturi "pentru", iar intimatul, în calitate de consilier județean, a votat în favoarea acestuia, așa cum rezultă din procesul-verbal de ședință. Ca atare, încheierea contractului de asociere, pentru care intimatul a dat aviz pozitiv, a avut ca scop alocarea sumelor de 108.00 RON/lună până la data de 31.12.2008, precum și a sumei de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009 de către Consiliul Județean Neamț.

4.1. Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele arătate la filele 16-19 dosar.

4.2. Recurenta a depus răspuns la întâmpinare .

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 01.06.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 12.05.2017.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimatul-reclamant A. a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Raportul de evaluare nr. x din 02.10.2014. Prin acest act administrativ unilateral cu caracter individual recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate a concluzionat în sensul că intimatul-reclamant "s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât, în perioada exercitării mandatului de consilier județean, nu a respectat dispozițiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, deoarece S.C. C. (societate în cadrul căreia A. a deținut funcția de administrator - membru în consiliul de administrație și deține calitatea de asociat) a încheiat cu Consiliului Județean Neamț Contractul de asociere din 28 august 2008, pe o perioadă de 5 ani, prin care a fost alocată suma de 108.00 RON/lună până la data de 31.12.2008 și suma de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009. "

Instanța de primă jurisdicție a admis acțiunea reclamantului, reținând, în esență, faptul că partea nu a încălcat regimul incompatibilităților, reglementat de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, întrucât, din înscrisurile existente la dosar, rezultă, pe de o parte, faptul că reclamantul nu a participat în cadrul consiliului de administrație al societății la luarea unei decizii în vederea încheierii contractului de asociere, iar, pe de altă parte, exprimarea consimțământului în vederea realizării asocierii s-a făcut de către președintele Consiliului Județean Neamț; faptul că reclamantul a avizat favorabil în Comisia de buget-finanțe semnarea contractului de asociere nu poate fi asimilată condiției încheierii contractului, deoarece avizul are caracter consultativ și nu poate reprezenta voința autorității publice locale, aceasta exprimându-se prin consiliul județean, așa cum dispune art. 21 și art. 24 din Legea nr. 215/2001.

Această soluție nu este împărtășită de instanța de control judiciar, deoarece a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispoziției normative anterior nominalizată în care se prevede următoarele: ""Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective. "

Din înscrisurile existențe la dosar, rezultă faptul că intimatul a deținut funcția de administrator - membru în consiliul de administrație al S.C. C. S.A., în perioada 21.07.2004 - 28.10.2010, și de asociat în cadrul aceleiași societăți, începând cu data de 21.07.2004 și până în prezent, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 0,0971% din capitalul social.

Intimatul a devenit consilier județean prin Hotărârea Consiliului Județean Neamț nr. 64 din 21 iunie 2008.

În mod indiscutabil, funcția de consilier județean intră sub incidența textului legal anterior citat.

La data de 28.08.2008, S.C. C. S.A. a încheiat cu Consiliul Județean Neamț Contractul de asociere din 28 august 2008, pe o perioadă de 5 ani, prin care a fost alocată suma de 108.000 RON/lună până la data de 31.12.2008 și suma de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009 .

În calitate de membru în Comisia de buget, dezvoltare economico-socială și administrarea patrimoniului județului, intimatul a avizat favorabil realizarea acordului de asociere anterior prezentat .

Contrar susținerii primei instanțe, din conținutul adresei înregistrată la Consiliului Județean Neamț cu nr. 6935 din 10 iulie 2008, rezultă faptul că toți membrii Consiliului de administrație al S.C. C. S.A. au aprobat în ședința din luna iunie 2008 constituirea unei forme de asociere care să permită sprijinirea financiară a clubului .

Ca atare, în raport de cele anterior prezentate, instanța de control judiciar reține că intimatul și-a exprimat în mod clar acordul de voință cu ocazia încheierii contractului de asociere aflat în discuție, prin avizarea favorabilă a alocării sumelor de 108.000 RON/lună până la data de 31.12.2008 și, respectiv, de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009, în vederea sprijinirii echipei de fotbal S.C. C. S.A.

Concluzionând, Înalta Curte reține faptul că intimatul a încălcat regimul incompatibilităților, instituit de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 11/2015 din 27 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând, respinge acțiunea reclamantului A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2017.