ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1381/2015

După deliberare, asupra conflictului

negativ de competență, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 6 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Câmpulung,

jud. Argeș sub nr. 13121205/2015, petenta SC E.O.S. K.S.I. R. SRL, cu sediul în

municipiul Pitești, jud. Argeș a solicitat, în contradictoriu cu debitorul R.C.,

cu domiciliul în comuna Berevoești, jud. Argeș, învestirea cu formulă

executorie a contractului de credit din 1 noiembrie 2004, încheiat între creditoarea

SC R.B. SA și debitorul mai sus menționat.

În motivare, petenta a arătat că SC

R.B. SA a cesionat creanța, dobânda și comisioanele aferente către SC E.O.S. F.

IFN. La rândul său, aceasta a cesionat creanța către E.O.S. F. G.M.B.H., care a

mandatat SC E.O.S. K.S.I. R. SRL să facă demersurile legale în vederea

recuperării debitului restant de la debitorul R.C.

În drept, cererea a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 650 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 804 din 14

aprilie 2015. pronunțată în Dosarul nr. 1311/205/20/5, Judecătoria Câmpulung a

admis excepția necompetenței safe teritoriale în soluționarea cererii și a

declinat" competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei

Bicaz.

Pentru a dispune astfel, instanța a

reținut că, dat fiind caracterul necontencios al cererii, aceasta urmează să

fie soluționată conform dispozițiilor an.527 și următoarele C. proc. civ.

De asemenea, a reținut că, potrivit art.

529 din actul normativ menționat, instanța învestită cu judecata unei cereri

neconteneioase își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine

privată, iar soluționarea incidentelor referitoare la aceasta este supusă

regulilor prevăzute pentru cererile contencioase, potrivit art. 528 alin. (2) C.

proc. civ.

Judecătoria Câmpulung a reținut că

instanța competentă să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie

este judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul

creditorului ori ai debitorului, după caz, conform dispozițiilor art. 6401 alin.

(2) C. proc. civ.

Constatând că nici sediul creditorului

și nici domiciliul debitorului nu se află în raza sa teritorială, Judecătoria Câmpulung

a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de

soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bicaz.

La rândul său, prin încheierea nr. 197/CC

din 5 mai 2015, pronunțata în Dosarul nr. 1311/205/2015, Judecătoria Bicaz a

admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata pricinii

și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea

regulatorului de competență.

În motivare, această instanța a

reținut că cererea cu soluționarea căreia a fost învestită în urma declinării

are caracter necontencios și că, potrivit dispozițiilor art. 529 C. proc. civ.,

instanța învestită cu soluționarea unei astfel de cereri își verifică din

oficiu competența, chiar dacă este de odine privată, competența instanței și

soluționarea incidentelor cu privirea la aceasta fiind supuse regulilor

prevăzute pentru cererile contencioase.

Prin urmare, a apreciat că cererea

urmează să fie judecata de instanța competentă, conform art. 640

1

alin.

(2) C. proc. civ., care stipulează că cererea de învestire cu formulă

executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află

domiciliul sau sediul creditând ui ori al debitorului, după caz, în cameră de

consiliu, fără citarea părților.

Instanța a reținut că relevant în ceea

ce privește competența este domiciliul/sediul actual al debitorului sau al

creditorului.

Astfel, pe de o parte, a constatat că

sediul creditorului nu se află în circumscripția Judecătoriei Bicaz, iar, pe de

altă parte, că, în ceea ce privește domiciliul actual și activ al debitorului,

după cum acesta rezultă din verificările efectuate la D.E.P.A.B.D., este în

com. Berevoești, jud. Argeș, iar reședința menționată în contractul de credit a

fost stabilită doar pentru perioada ianuarie 2004-ianuarie 2005 în sat. Brateș,

com. Tarcău, jud. Neamț.

Astfel, în temeiul art. 529 alin. (2)

coroborat cu art. 640 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Bicaz a stabilit

competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie în

favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș.

Examinând conflictul negativ de

competență, Înalta Curte reține că, în cauză, competența soluționării pricinii

revine Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 640

1

alin. (2) teza I C. proc. civ., introdus prin Legea nr. 138 din 15 octombrie 2014

pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,

precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe,

publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 753 din 16 octombrie 2014, în

vigoare la data înregistrării cererii pe rolul Judecătoriei Câmpulung, (06

aprilie 2015), cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de

judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului

ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu., fără citarea părților.

Textul legal evocat stabilește o

competență teritorială alternativă a instanțelor de la domiciliul/sediul

creditorului ori al debitorului, a cărei alegere revine reclamantului, conform

prevederilor art. 116 C. proc. civ.

În cauză, în contractul de credit din 2004

care se solicită a fi învestit cu formulă executorie, încheiat între creditoarea

SC R.B. SA și debitorul R.C., se menționează eă acesta domiciliază în sat.

Brateș, com. Tarcău, jud. Neamț.

Însă, din verificările efectuate de

Judecătoria Bicaz la D.E.P.A.B.D. (fila 6 dosar) a rezultat că domiciliul actual

al debitorului este în com. Berevoești, jud. Argeș și că doar pentru perioada

cuprinsă în intervalul 14 ianuarie 2004-14 ianuarie 2005, acesta și-a stabilii

reședința în sat. Brateș, com. Tarcău, județul Neamț.

Astfel, așa după cum corect a apreciat

Judecătoria Bicaz, relevant în ceea ce privește stabilirea competenței

teritoriale a instanței abilitate de lege să soluționeze cererea de învestire

cu formulă executorie a titlului executoriu este domiciliul/sediul aciuai al

creditorului sau al debitorului, la data înregistrării cererii de învestire cu

formulă executorie.

Or, Ia data sesizării Judecătoriei

Câmpulung (06 aprilie 2015), debitorul avea domiciliul în comuna Berevoești,

jud. Argeș, localitate care se află în circumscripția acestei instanțe, conform

Hotărârii nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor

judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările

ulterioare.

Pe de altă parte, potrivit

dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., pelenta SC E.O.S. K.S.I.R. SRL. și-a

exprimat dreptul de opțiune între două instanțe competente teritorial să

soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, prin introducerea

acesteia pe rolul Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș.

Față considerentele expuse, în baza art.

640

5

alin. (2) coroborat cu art. 116 C. proc. civ., Înalta Curte va

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung,

jud. Argeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în tavoarea Judecătoriei CîmpuIung-Muscel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

22 maî 2015.