ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1381/2015

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 6 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș sub nr. 13121205/2015, petenta SC E.O.S. K.S.I. R. SRL, cu sediul în municipiul Pitești, jud. Argeș a solicitat, în contradictoriu cu debitorul R.C., cu domiciliul în comuna Berevoești, jud. Argeș, învestirea cu formulă executorie a contractului de credit din 1 noiembrie 2004, încheiat între creditoarea SC R.B. SA și debitorul mai sus menționat. În motivare, petenta a arătat că SC R.B. SA a cesionat creanța, dobânda și comisioanele aferente către SC E.O.S. F. IFN. La rândul său, aceasta a cesionat creanța către E.O.S.

F. G.M.B.H., care a mandatat SC E.O.S. K.S.I. R. SRL să facă demersurile legale în vederea recuperării debitului restant de la debitorul R.C. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 804 din 14 aprilie 2015. pronunțată în Dosarul nr. 1311/205/20/5, Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței safe teritoriale în soluționarea cererii și a declinat" competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Bicaz. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, dat fiind caracterul necontencios al cererii, aceasta urmează să fie soluționată conform dispozițiilor an.527 și următoarele C. proc. civ.

De asemenea, a reținut că, potrivit art. 529 din actul normativ menționat, instanța învestită cu judecata unei cereri neconteneioase își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, iar soluționarea incidentelor referitoare la aceasta este supusă regulilor prevăzute pentru cererile contencioase, potrivit art. 528 alin. (2) C. proc. civ. Judecătoria Câmpulung a reținut că instanța competentă să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie este judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul creditorului ori ai debitorului, după caz, conform dispozițiilor art. 6401 alin. (2) C. proc. civ. Constatând că nici sediul creditorului și nici domiciliul debitorului nu se află în raza sa teritorială, Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bicaz.

La rândul său, prin încheierea nr. 197/CC din 5 mai 2015, pronunțata în Dosarul nr. 1311/205/2015, Judecătoria Bicaz a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata pricinii și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. În motivare, această instanța a reținut că cererea cu soluționarea căreia a fost învestită în urma declinării are caracter necontencios și că, potrivit dispozițiilor art. 529 C. proc. civ., instanța învestită cu soluționarea unei astfel de cereri își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de odine privată, competența instanței și soluționarea incidentelor cu privirea la aceasta fiind supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.

Prin urmare, a apreciat că cererea urmează să fie judecata de instanța competentă, conform art. 640 1 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează că cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditând ui ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Instanța a reținut că relevant în ceea ce privește competența este domiciliul/sediul actual al debitorului sau al creditorului. Astfel, pe de o parte, a constatat că sediul creditorului nu se află în circumscripția Judecătoriei Bicaz, iar, pe de altă parte, că, în ceea ce privește domiciliul actual și activ al debitorului, după cum acesta rezultă din verificările efectuate la D.E.P.A.B.D., este în com.

Berevoești, jud. Argeș, iar reședința menționată în contractul de credit a fost stabilită doar pentru perioada ianuarie 2004-ianuarie 2005 în sat. Brateș, com. Tarcău, jud. Neamț. Astfel, în temeiul art. 529 alin. (2) coroborat cu art. 640 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Bicaz a stabilit competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș. Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că, în cauză, competența soluționării pricinii revine Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 640 1 alin. (2) teza I C. proc. civ., introdus prin Legea nr. 138 din 15 octombrie 2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 753 din 16 octombrie 2014, în vigoare la data înregistrării cererii pe rolul Judecătoriei Câmpulung, (06 aprilie 2015), cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu., fără citarea părților. Textul legal evocat stabilește o competență teritorială alternativă a instanțelor de la domiciliul/sediul creditorului ori al debitorului, a cărei alegere revine reclamantului, conform prevederilor art. 116 C. proc. civ. În cauză, în contractul de credit din 2004 care se solicită a fi învestit cu formulă executorie, încheiat între creditoarea SC R.B.

SA și debitorul R.C., se menționează eă acesta domiciliază în sat. Brateș, com. Tarcău, jud. Neamț. Însă, din verificările efectuate de Judecătoria Bicaz la D.E.P.A.B.D. (fila 6 dosar) a rezultat că domiciliul actual al debitorului este în com. Berevoești, jud. Argeș și că doar pentru perioada cuprinsă în intervalul 14 ianuarie 2004-14 ianuarie 2005, acesta și-a stabilii reședința în sat. Brateș, com. Tarcău, județul Neamț. Astfel, așa după cum corect a apreciat Judecătoria Bicaz, relevant în ceea ce privește stabilirea competenței teritoriale a instanței abilitate de lege să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu este domiciliul/sediul aciuai al creditorului sau al debitorului, la data înregistrării cererii de învestire cu formulă executorie.

Or, Ia data sesizării Judecătoriei Câmpulung (06 aprilie 2015), debitorul avea domiciliul în comuna Berevoești, jud. Argeș, localitate care se află în circumscripția acestei instanțe, conform Hotărârii nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., pelenta SC E.O.S. K.S.I.R. SRL. și-a exprimat dreptul de opțiune între două instanțe competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, prin introducerea acesteia pe rolul Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș. Față considerentele expuse, în baza art. 640 5 alin. (2) coroborat cu art. 116 C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în tavoarea Judecătoriei CîmpuIung-Muscel. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 maî 2015.