ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 985/2019

HOTĂRÂRE

21.05.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 985/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărnești la data de 12 martie 2019, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 567 din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Zărnești, pentru pensia lunară de întreținere minor, în procent de 1/4; din venitul lunar net al debitoarei B., precum și pentru cheltuielile de executare silită.

În susținerea cererii a arătat că debitoarea B. nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, sens în care creditorul C. a solicitat executarea silită a acesteia.

Prin încheierea din data de 07 martie 2019, Biroul Executorului Judecătoresc A. a admis cererea formulată de creditor, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general de dosare execuționale și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2019 împotriva debitoarei B..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 C. proc. civ., O.U.G. nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., art. 651 și art. 652 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 50 din 20 martie 2019, Judecătoria Zărnești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea Dosarului nr. x/2019 în favoarea Judecătoriei Sibiu.

În motivare a reținut incidența art. 651 alin. (3) C. proc. civ. și faptul că domiciliul debitoarei, astfel cum este menționat în cuprinsul titlului executoriu - Sentința civilă nr. 567 din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Zărnești, este în loc. Cisnădie, str. x, jud. Sibiu.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Sibiu, secția civilă, prin încheierea nr. 2100 din 15 aprilie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat soluționarea cauzei către Judecătoria Zărnești. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 651 C. proc. civ., precum și faptul că la data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc (07.03.2019), debitoarea avea domiciliul în loc. Zărnești, jud. Brașov, astfel cum rezultă din fișa de interogare a bazei de date a evidenței populației DEPABD.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel (...)"

Deși în dispozitivul Sentinței civile nr. 567 din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Zărnești, domiciliul debitoarei figura în loc. Cisnădie, jud. Sibiu, din interogarea bazei de date a Direcției de Evidență a Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a rezultat că debitoarea are, începând cu data de 20 aprilie 2017, domiciliul stabilit în loc. Zărnești, jud. Brașov.

Așadar, Înalta Curte constată că, la data sesizării executorului judecătoresc, care este 7 martie 2019, domiciliul debitoarei B. era în loc. Zărnești, str. x, jud. Brașov, ceea ce atrage competența de soluționare a cauzei a Judecătoriei Zărnești.