ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 179/2018

HOTĂRÂRE

30.01.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 179/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Zărnești, la data de 16 noiembrie 2016, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul B., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a încheierii din 14 octombrie 2016 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dosarul nr. x/2016, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, ca fiind pronunțată fără respectarea formelor legale. Totodată, s-a solicitat nulitatea absolută a somației din data de 26 octombrie 2016 emisă de executorul judecătoresc C.. În temeiul art. 719 alin. (1) C. proc. civ. a fost solicitată suspendarea executării silite, iar potrivit art. 719 alin. (7) C. proc. civ. s-a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.

Prin sentința civilă nr. 757 din 5 iulie 2017 pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocata din oficiu și, în consecință, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În motivarea sentinței, prima instanță a reținut, în esență, că, în raport cu dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 651 alin. (1) același cod, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 6 București, domiciliul debitoarei contestatoare A. fiind în raza teritorială a acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 7883 din 5 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și, în consecință, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. și art. 131 alin. (1) același cod, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Zărnești, având în vedere că excepția necompetenței teritoriale nu a fost invocată la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate.

În plus, cea de-a doua instanță a mai reținut că, Judecătoria Zărnești a pronunțat la data de 27 aprilie 2017 o încheiere interlocutorie, prin care a constat că este competentă teritorial, iar ulterior, după închiderea dezbaterilor, a repus cauza pe rol și a invocat pentru prima dată, la al doilea termen de judecată, excepția necompetenței teritoriale.

Prin încheierea din 2 noiembrie 2017, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 7883/05.10.2017, în dosarul nr. x/2016, în sensul că:

"admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 noiembrie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul litigiului îl reprezintă contestație la executare.

Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a încheierii din 14 octombrie 2016 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr. x/2016, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, ca fiind pronunțată fără respectarea formelor legale. Totodată, s-a solicitat nulitatea absolută a somației din data de 26 octombrie 2016 emisă de executorul judecătoresc C..

Înalta Curte constată că, în conformitate cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică "în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, aspect ce relevă faptul că, momentul procesual ce limitează posibilitatea invocării excepției de necompetență materială și teritorială de ordine publică este primul termen la care părțile au fost legal citate.

În speță, la primul termen de judecată cu părțile legal citate, respectiv 26 aprilie 2017, Judecătoria Zărnești a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. Totodată, la același termen, instanța a administrat probe, a declarat închise dezbaterile și a rămas în pronunțare, amânând de trei ori pronunțarea pentru a delibera.

Ulterior, prin încheierea din 24 mai 2017, instanță a repus cauza pe rol, iar la termenul din 21 iunie 2017, a invocat excepția necompetenței teritoriale, asupra căreia s-a pronunțat la 5 iulie 2017, în sensul admiterii.

Față de considerentele arătată, Înalta Curte reține că, excepția necompetenței teritoriale a fost invocată de Judecătoria Zărnești cu depășirea momentului procesual prevăzut de art. 130 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, instanța inițial sesizată a devenit exclusiv competentă să soluționeze cauza, fiind înlăturată competența Judecătoriei Sectorului 6 București.

În consecință, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.