ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2064/2019

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12 noiembrie 2018, pe rolul Judecătoriei Ploiești, contestatoarea A. a formulat contestație la executare împotriva Încheierii din data de 23 octombrie 2018, emisă de SC P.E.J. B., în contradictoriu cu intimata C. SA.

În cuprinsul cererii, contestatoarea a arătat că a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 320 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. x/2014, sens în care a fost înregistrat dosarul de executare silită nr. x/2016 la SC P..E.J. D. și E.. Încheierea criticată a fost emisă de SC P..E.J. B. cu nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei și consemnațiunii. Potrivit titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 320/20 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, intimata-debitoare a întocmit actul adițional nr. x din 14 iunie 2018 și graficul de rambursare generat la data de 14 iunie 2018, contrar titlului executoriu, iar SC P..E.J. B., prin încheierea criticată, a constatat liberarea intimatei ca urmare a îndeplinirii procedurii ofertei de plată.

Prin Sentința civilă nr. 1811 din 7 martie 2019, Judecătoria Ploiești, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea pe A. și pe intimata C. SA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că intimata C. SA are calitatea de debitor în cadrul executării silite desfășurate în dosarul de executare silită înregistrat la SC P..E.J. D. și E., sub nr. x/2016, și are sediul în București, Calea x, iar instanța care a încuviințat executarea silită a fost Judecătoria Sectorului 1 București, prin Încheierea din data de 24 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016.

Potrivit anexei nr. 1 la H.G. nr. 337/1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, sediul intimatei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Conchizând, această instanță a constatat că obiectul prezentei cauze îl constituie un incident apărut în cursul executării silite, iar, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanța competentă să judece cauza este Judecătoria Sectorului 1 București, aceasta fiind instanța de executare, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, prin Sentința civilă nr. 2964/2019 din 21 mai 2019, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta C. SA, în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sector 1 București și Judecătoria Ploiești și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

În motivare, această instanță a reținut că reclamanta a învestit Judecătoria Ploiești cu o cerere în anularea Încheierii din data de 23 octombrie 2018, întocmită de către SCPEJ B., pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei și consemnațiunii, iar nu cu o contestație la executarea silită ce face obiectul dosarului nr. x/2016, înregistrat la SC P..E.J. D. și E..

Această instanță a arătat că procedura anulării acestei încheieri este prevăzută de art. 1006 și următoarele din C. proc. civ., iar, potrivit art. 1010 alin. (2) C. proc. civ., creditorul poate cere anularea acesteia la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea.

Or, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii atacate, aceasta a fost emisă la sediul executorului judecătoresc din Ploiești, județul Prahova, locul unde s-a constatat îndeplinirea obligației de predare și liberarea debitoarei C. SA.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1010 C. proc. civ., această instanță a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești și, constatând intervenit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata C. SA, a formulat cerere de anulare a Încheierii din data de 23 octombrie 2018, emisă de SCPEJ B..

Prin Încheierea din data de 23 octombrie 2018, emisă de SCPEJ B. s-a constatat îndeplinită procedura ofertei de plată, față de obligația de predare a actului adițional din 14 iunie 2019 la contractul de credit nr. x și punerea în întârziere, de către petenta C. SA, față de numita A., precum și constatarea liberării C. SA, începând cu data de 23 octombrie 2018.

Procedura anulării acestei încheieri este reglementată de Titlul VIII "Procedura ofertei de plată și a consemnațiunii" din C. proc. civ.

Potrivit art. 1.010 C. proc. civ.:

"(1) După consemnare, executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere dată fără citarea părților, efectuarea plății și liberarea debitorului. Încheierea se comunică creditorului în termen de 5 zile de la întocmirea acesteia.(2) În termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), creditorul va putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. Hotărârea poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare".

Utilizând metoda interpretării juridice lit. a) textului de lege antemenționat, cererea de anulare a încheierii privind procedura ofertei urmate de consemnațiune, din data de 23 octombrie 2018, este dată de legiuitor în competența judecătoriei în circumscripția căreia s-a efectuat operațiunea financiară de consemnare a sumei de către debitor la dispoziția creditorului.

În aceste condiții, nu are relevanță instanța care a încuviințat executarea silită și nici unde își are sediul intimata-debitoare, întrucât, în situația contestării de către creditor a procedurii ofertei reale urmată de consemnațiune, instanța competentă este judecătoria din circumscripția căreia s-a făcut consemnarea, această instanță fiind chemată să analizeze condițiile de validitate și de formă ale operațiunii de consemnare care a fost efectuată în circumscripția sa teritorială.

Prin urmare, ceea ce este relevant este locul efectiv unde s-a făcut consemnarea, în speță, acesta fiind la SCPEJ B., cu sediul în Ploiești str. x, județul Prahova.

Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect "contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.

GGC - CL