ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 820/2018

Ședința publică din data de 9 martie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 21 iulie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea A. S.A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatele B. S.A. și C. S.R.L. împotriva executării silite pornite de B. S.A. cu privire la bunurile sale, ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenței, solicitând instanței, în principal, să constate că în cauză executarea silită este suspendată de drept în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014, iar în subsidiar să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.

De asemenea, a solicitat anularea tuturor actelor întocmite cu ocazia executării silite desfășurată de B. S.A., cu privire la creanțele datorate societății A. S.A., ulterior deschiderii procedurii insolvenței și suspendării de drept a oricăror proceduri execuționale.

Totodată, contestatoarea a solicitat obligarea B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

În drept a invocat dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014, art. 712 și următoarele C. proc. civ. și art. 701 C. proc. civ.

În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 16 august 2017, intimata B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, excepția conexității, excepția netimbrării și excepția lipsei calității de reprezentat legal.

Prin sentința civilă nr. 8250 din 25 octombrie 2017, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

În pronunțarea acestei soluții instanța a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 714 C. proc. civ., raportat la faptul că prezenta contestatoare participă formal în dosarul execuțional, debitoarea în dosarul execuțional fiind C. S.R.L., cu sediul în București Sector 6.

Pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 22 noiembrie 2017, sub număr de dosar x/2017

În ședința publică de la data de 18 ianuarie 2018, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și a rămas în pronunțare asupra excepției.

Prin sentința nr. 360 din 18 ianuarie 2018 Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.

A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.

În pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut, în esență, că față de particularitățile speței, sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. raportat la cele ale art. 651 C. proc. civ., față de faptul că la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului principal S.C. A. S.A. era în Ploiești.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Sectorului 6 București este instanța competentă teritorial în soluționarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

La data de 29 iunie 2017, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. x/2017 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de ipoteca mobiliară cu titlu de garanție asupra creanțelor prezente și viitoare x din data de 23 aprilie 2015, astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional nr. 1 din data de 8 iulie 2016 la Contractul de ipotecă mobiliară cu titlul de garanție asupra creanțelor prezente și viitoare nr. x din data de 23 aprilie 2015.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află la data sesizării organului de executare domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, instanța de executare soluționând cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Potrivit art. 645 alin. (1) C. proc. civ. creditorul și debitorul au dreptul să asiste, personal sau prin reprezentanții lor, la efectuarea tuturor actelor de executare, să ia cunoștință de actele dosarului de executare și să obțină adeverințe și copii de pe aceste acte, certificate de executorul judecătoresc, pe cheltuiala părții interesate, iar atunci când se consideră vătămați în drepturile ori interesele lor legitime, pot contesta actele de executare sau executarea silită însăși, în termenele și condițiile prevăzute de lege. Acest drept îl au și alte persoane care justifică un interes ocrotit de lege.

În contextul procesual subiectiv trasat de evocatul text de lege relevanță în stabilirea instanței competente teritorial în soluționarea pricinii prezintă părțile și calitatea acestora din dosarul de executare silită nr. x/2017 al SCPEJ D. în cadrul căruia se desfășoară executarea silită contestată în prezenta cauză, cu privire la bunurile aflate în patrimoniul S.C. A. S.A..

Datele acestui dosar relevă faptul că B. S.A. are calitatea de creditor, S.C. C. S.R.L., cu sediul în București Sector 6, are calitatea de debitor, în timp ce contestatoarea S.C. A. S.A., cu sediul în Ploiești, are calitatea de terț față de executarea silită contestată.

Constatând că la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. era în București Sector 6, față de faptul că executarea silită a fost pornită de creditoarea B. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. C. S.R.L., contestatoarea nefiind decât formal parte în dosarul execuțional, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 6, ca instanță de executare, în aplicarea art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care consacră principiul unicității instanței de executare, prevăzând că aceasta se stabilește în funcție de domiciliul debitorului.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 6 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 martie 2018.