ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 952/2018

HOTĂRÂRE

15.03.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 952/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 15 martie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. x/2016 la data de 11 octombrie 2016, astfel cum a fost completată, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanței obligarea pârâtei la restituirea originalului instrumentului de plată reprezentat de Biletul la ordin BACX3AA nr. x, constatarea nevalabilității biletului la ordin BACX3AA nr. x și obligarea pârâtei să restituie reclamantei respectivul bilet la ordin în original, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 6378 din 6 iulie 2017, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut față de obiectul cauzei, "obligație de a face" că în speța de față nu sunt aplicabile alte norme legale referitoare la competență, fiind incidentă strict norma cu caracter general instituită de dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., raportat la adresa sediului social al pârâtei, care se află în București, str. x.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, sub nr. x/2017.

Prin sentința civilă nr. 11320 din 25 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

În considerentele acestei hotărâri, pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că Judecătoriei Ploiești îi revenea competența teritorială în soluționarea cererii, având obligația legală de a da eficiență dreptului reclamantei de a alege între mai multe instanțe competente.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Ploiești s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente:

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că reclamanta S.C. A. S.R.L. a dedus judecății mai multe capete de cerere urmărind angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, invocând-se în esență neexecutarea culpabilă de către pârâtă a obligațiilor contractuale privitoare la încheierea cele două convenții - promisiuni de preluare a unor contracte de leasing nr. x/11.02.2013 și nr. y/23.06.2015, ce vizau două autovehicule, emițându-se și cele două bilete la ordin vizate de cererea de chemare în judecată.

În prima convenție, nr. x/11.02.2013 la art. IV pct. 6 și art. VI pct. 1, promitentul s-a obligat la predarea autoturismului la adresa sediului social din Ploiești, astfel că, în raport cu locul executării uneia dintre obligațiile convenite contractual, Judecătoria Ploiești era una dintre instanțele deopotrivă competente să soluționeze cererea în primă instanță, având în vedere dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora, "în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract".

Prin urmare, împrejurarea că pârâta nu are sediul în circumscripția Judecătoriei Ploiești nu are relevanță, câtă vreme reclamantul a sesizat una dintre instanțele competente să soluționeze cererea, în raport de textul legal evocat.

Astfel, prin alegerea făcută de către reclamant a uneia dintre instanțele alternativ competente din punct de vedere teritorial potrivit art. 116 C. proc. civ., respectiva instanță devine exclusiv competentă în soluționarea litigiului cu care a fost învestită, de la momentul învestirii orice altă instanță posibil competentă alternativ pierzând această prerogativă, iar opțiunea reclamantului în a introduce cererea la una dintre instanțele alternativ competente nu poate fi contestată nici de pârât și nici de instanță.

Totodată, se reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. x/2016, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea actelor și formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 394/2016 al BEJ C., dar și constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BACX3AA nr. x, la cererea pârâtei creditoare S.C. B. S.R.L..

Prin încheierea din 21 martie 2017, completul învestit cu soluționarea respectivei cauze a constatat incidența litispendenței în privința capătului de cerere privind anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BACX3AA nr. x, sens în care a disjuns respectivul capăt de cerere, formându-se un nou dosar, nr. x/2017, ce a fost înaintat spre atașare la dosarul nr. x/2016.

În acest context, competența Judecătoriei Ploiești în soluționarea cauzei se impunea a fi constatată și prin prisma dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., ca instanță de executare în privința executării silite efectuate împotriva reclamantei S.C. A. S.R.L., care dau în competența exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție se situează sediul debitoarei soluționarea tuturor incidentelor din faza executării silite.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Ploiești.