ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3445/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta C.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.M.F.P.S., D.G.P.P.H. - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Consiliul Local al Sectorului 3 București - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap: anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. H1. din 19 mai 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap; anularea, pe cale de consecință, a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. H2. din 31 martie 2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Local al Sectorului 3 București; obligarea pârâtei D.G.P.P.H.

- Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la soluționarea contestației în sensul modificării Certificatului nr. H2. din 31 martie 2011 și încadrării reclamantei, în principal, în gradul de handicap accentuat, iar, în subsidiar, în situația în care se va aprecia că afecțiunea acesteia se încadrează în noțiunea de deficiență medie, încadrarea acesteia în gradul de handicap mediu; obligarea pârâtei D.G.P.P.H. - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii în raport de încadrarea acesteia în gradul de handicap accentuat sau, după caz, în gradul de handicap mediu; obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 25.000 RON; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și orice alte taxe decurgând din litigiu.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că din anul 2008 a fost încadrată în gradul de handicap accentuat, certificatele eliberate de autoritățile competente stabilind de fiecare dată încadrarea în acest grad de handicap, fiecare certificat fiind eliberat anual, cu o valabilitate de 12 luni, și supus revizuirii la expirarea perioadei de valabilitate. A mai arătat reclamanta că la data de 31 martie 2011, Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Local al Sectorului 3 București a eliberat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. H2., prin care a stabilit că aceasta nu se încadrează în grad de handicap, motivarea Comisiei fiind aceea că „Nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S.

și Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P.”. S-a mai susținut că potrivit celor menționate în documentele prezentate la termenul stabilit pentru revizuire, diagnosticul a fost același ca și în anii precedenți, respectiv: tulburări maligne de ritm, stop cardio-respirator resuscitat (2006), sindrom QT prelungit, cardiodefibrilator implantabil (data implant 13 noiembrie 2007) tip M.M.V., recomandările medicului specialist fiind de asemenea aceleași ca și în anii precedenți, respectiv: „evitarea eforturilor intense/prelungite, stresul nervos, abuzul de cafeină, tratament medicamentos”. A opinat reclamanta că aprecierea Comisiei în sensul că nu se încadrează în grad de handicap este una nejustificată, în contextul în care nu a existat o ameliorare în starea de sănătate sau vreo altă schimbare față de anii anteriori.

A precizat reclamanta că împotriva acestei decizii a formulat contestație în termenul legal, în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 și art. 13 alin. (2) din Metodologia privind organizarea și funcționarea Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, aprobată prin H.G. nr. 430/2008, contestația sa fiind respinsă prin decizia nr. 5575 din 19 mai 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției Generală Protecția Persoanelor cu Handicap. Reclamantă a criticat decizia astfel emisă susținând că aceasta este nemotivată, nefiind astfel respectate prevederile art. 5 alin. (3) lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, aprobat prin Ordinul M.M.F.P.S.

nr. 1736/2010. A susținut reclamanta că în cuprinsul deciziei în speță s-a menționat doar faptul că aceasta nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P., fără nicio altă mențiune, în opinia sa o atare mențiune neputând fi considerată ca având caracter de motivare, întrucât nu sunt menționate criteriile obiective concrete ce au determinat formarea opiniei Comisiei. Or, din toate documentele prezentate rezultă că afecțiunea de care suferă reprezintă o deficiență accentuată, în conformitate cu criteriile prevăzute de Ordinul nr. 762/1992/2007, care ar fi trebuit să determine încadrarea în gradul de handicap accentuat și nu neîncadrarea în grad de handicap, cum în mod eronat au reținut atât Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cât și Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Pârâtul M.M.F.P.S. a formulat întâmpinare, invocând în cuprinsul acesteia, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, având în vedere dispozițiile art. 13 alin. (5) din H.G. nr. 430/2008 care instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind atacarea unei decizii a Comisiei Superioare în contencios administrativ. Pe fondul cauzei, pârâtul M.M.F.P.S. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei nr. 5575 din 19 mai 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, întrucât aceasta este în conformitate cu prevederile Ordinului comun nr. 762 al M.M.F.E.S.

și nr. 1992 al M.S.P. din 2007. Pârâtul Consiliul Local Sector 3 București - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere dispozițiile art. 85 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 și art. 13 alin. (5) din O.G. nr. 14/2003, conform cărora, certificatele de încadrare în grad și tip de handicap a adulților cu handicap pot fi contestate la Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, iar deciziile emise de Comisia Superioară sunt cele ce pot fi atacate în contencios administrativ și nu certificatele de încadrare emise de comisiile locale.

Pe fondul cauzei, pârâtul Consiliul Local Sector 3 București - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actelor administrative contestate, ca fiind legale și temeinice. Prin sentința civilă nr. 6843 din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local Sector 3 București - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap. Totodată, instanța a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtul M.M.F.P.S., fiind respinsă acțiunea formulată ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Sector 3 București - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, că această autoritate are calitatea de emitentă a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. H2. din 31 martie 2011, act administrativ a cărui anulare se solicită în cauză. Prima instanță a apreciat întemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtul M.M.F.P.S., reținând în acest sens, pe de o parte, prevederile art. 13 alin. (5) din H.G. nr. 430/2008 potrivit cărora „Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”, iar pe de altă parte, faptul că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.T., criticând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și pct. 9, invocând de asemenea art. 304 1 din C. proc. civ. A susținut recurenta că prima instanță a pronunțat soluția atacată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motivarea instanței fiind una superficială, aceasta mărginindu-se să redea prevederile legale aplicabile în materie, fără a indica însă motivele pentru care susținerile sale au fost înlăturate. Pe de altă parte, a mai arătat recurenta, Consiliul Local Sector 3 București - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a eliberat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. H2., împotriva acestui certificat formulând contestației în termenul legal de 30 de zile, în conformitate cu prevederea art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 și art. 13 alin. (2) din Metodologia aprobată prin H.G.

nr. 430/2008. Contestația formulată a fost soluționată prin decizia nr. 5575 din 19 mai 2011 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, împotriva acestei decizii formulând acțiune în anulare, potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004. A solicitat recurenta să se constate că în conformitate cu art. 13 alin. (2) și alin. (5) din H.G. nr. 430/2008, contestațiile formulate împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap se soluționează prin deciziile Comisiei Superioare, iar aceste decizii pot fi atacate potrivit Legii nr. 554/2004. A opinat recurenta că în cazul de față decizia de încadrare în grad de handicap nr. H1. din 19.05.2011 reprezintă tocmai actul prin care s-a soluționat plângerea prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, nemaifiind necesară introducerea, la aceeași autoritate, a unei noi plângeri având ca obiect decizia în speță.

Recurenta a concluzionat în sensul că procedura prealabilă administrativă reglementată de lege a fost îndeplinită în prezenta cauză, fiind respectate astfel dispozițiile art. 109 alin. (2) din C. proc. civ. La dosarul cauzei a depus întâmpinare Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Sector 3, care prin apărările invocate a învederat, în principal, faptul că certificatul emis de autoritate a fost anulat prin emiterea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. H1., acest din urmă act fiind de altfel singurul susceptibil a fi atacat în contencios administrativ. Pe de altă parte, intimata - pârâtă a apreciat temeinică și legală soluția primei instanțe în sensul respingerii acțiunii formulate ca inadmisibilă, urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile.

Examinând sentința atacată prin prisma recursului declarat dar și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru argumentele expuse în continuare. Prin acțiunea introductivă, reclamanta a supus controlului judiciar decizia de încadrare în grad de handicap nr. H1. din 19 mai 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, din chiar cuprinsul acesteia rezultând că obiectul său îl constituie soluționarea contestației formulată împotriva Certificatului nr. H2. din 31 martie 2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București - Sector 3. Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) - (5) din O.G.

nr. 14/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, în forma în vigoare la data emiterii deciziei contestate: „ (1) În subordinea consiliilor județene și a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București se înființează comisii de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, denumite în continuare comisii, cu avizul pentru conformitate al Autorității . (2) Comisiile se organizează în subordinea consiliilor județene, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București, cu activitate decizională în materia încadrării persoanelor în grad de handicap. Activitatea Comisiilor este coordonată metodologic de Comisia superioară . (3) Încadrarea sau respingerea încadrării într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială în raport cu gradul de handicap se atestă prin certificat emis de Comisii.

Eliberarea certificatului este scutită de taxa de timbru . (4) Certificatele emise potrivit alin. (3) pot fi contestate, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Comisia superioară. Contestația va fi soluționată prin decizie, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării . (5) Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru.” Din prevederile normative citate rezultă cu claritate că primul act adoptat în procedura încadrării într-o categorie de handicap este certificatul emis de comisia constituită la nivelul sectorului, în municipiul București (sau la nivelul județului), acesta putând fi contestat administrativ la Comisia superioară care emite o decizie, la rândul ei atacabilă la instanța de contencios administrativ competentă.

În speță, actul considerat nelegal și vătămător este Certificatul nr. H2. din 31 martie 2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București - Sector 3. Împotriva acestui certificat s-a exercitat recursul ierarhic, ca modalitate a procedurii prealabile reglementată expres în cuprinsul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Din redactarea textului art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reținut de instanța de fond ca temei de drept al inadmisibilității acțiunii, rezultă că obiectul procedurii prealabile îl constituie actul administrativ, procedura prealabilă vizând actul autorității emitente, cererea de revocare adresându-se fie autorității emitente, fie autorității ierarhic superioare.

Or, reclamanta-recurentă s-a adresat autorității ierarhic superioare sub aspectul stabilirii calității de persoană cu handicap, situație în care au fost respectate cerințele art. 7 din Legea nr. 554/2004. De reținut în ceea ce privește această procedură stabilită de lege este că plângerea prealabilă reprezintă un remediu legal pus la dispoziția persoanelor vătămate și nu o cale excesivă care ar fi de natură să restrângă accesul la justiție, într-un termen rezonabil, conform cerințelor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Formularea plângerii prealabile sub forma recursului ierarhic sau grațios reprezintă, în opinia legiuitorului român, o condiție specială de exercitare a acțiunii în contencios administrativ, sancțiunea neîndeplinirii acestei condiții fiind aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă.

În cauză, s-a aplicat greșit această sancțiune, deoarece reclamanta a parcurs procedura prealabilă sesizării instanței de judecată, formulând contestație la Comisia Superioară, ceea ce reprezintă recursul ierarhic. Procedura prealabilă nu a fost concepută ca un mijloc de împiedicare sau restrângere a accesului la justiție, ci dimpotrivă ca o posibilitate de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent sau organul ierarhic superior. Această procedură specială a fost respectată în cauză, neexistând niciun temei pentru ca recurenta să fie obligată să formuleze o nouă plângere prealabilă, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împotriva deciziei Comisiei Superioare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1), (3) și (5) raportat la art. art. 20 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/204, se va casa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.T. împotriva sentinței civile nr. 6843 din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 septembrie 2012.