ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2924/2014

Asupra

cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., constată următoarele:

Prin Decizia nr. 605

din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și

asigurări sociale, s-a admis apelul declarat de pârâtul H.D. împotriva

Sentinței civile nr. 67 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în

dosarul nr. 10303/30/2013, care a fost modificată, în sensul că s-a respins

acțiunea reclamantei S.C. I. S.R.L., care a fost obligată la 1000 RON

cheltuieli de judecată către pârât, onorariu avocat în apel.

Împotriva

acestei hotărâri definitive a declarat recurs reclamanta S.C. I. S.R.L.,

înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 23 iulie 2014 și

înaintat de această instanță, Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre

soluționare.

Învestită

cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, a procedat, la data de 18 septembrie 2014, la întocmirea raportului

asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul

de filtra C3, la data de 18 septembrie 2014, constatând că raportul întrunește

condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus comunicarea acesteia

părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art.

493 alin. (4) din cod.

După

comunicarea raportului, a fost înregistrat la 3 octombrie 2014, în termenul

prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., punctul de vedere asupra acestuia

formulat de intimatul - pârât H.D., prin care au fost solicitate și cheltuieli

de judecată, în a căror justificare a fost depusă Chitanța nr. 48 din 1 octombrie

2014 privind plata onorariului avocațial.

Constatându-se

încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin Rezoluția din 9 octombrie

2014, s-a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 29 octombrie

2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând

recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea

argumentelor ce succed:

În speță,

hotărârea atacată cu recurs, respectiv Decizia civilă nr. 605 din 12 iunie 2014

a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a

admis apelul declarat de pârâtul H.D. împotriva Sentinței civile nr. 67 din 16

ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10303/30/2013, care

a fost modificată, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei S.C. I.

S.R.L., care a fost obligată la 1000 RON cheltuieli de judecată către pârât,

onorariu avocat în apel.

Potrivit

art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile

date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Conform

art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, "în procesele pornite începând

cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie

2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la

art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă, republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în

porturi, conflictele de munca și de asigurări sociale, în materie de

expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori

judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în băni în valoare de până la

1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse

recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea

prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Or,

obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă.

Se reține

că prin dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în

sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin

urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția

competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept

aflați în situații identice.

Aceleași

exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în

alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din

dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi

întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și. cea

privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi

supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoașterea

unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului

constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o

soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele

procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea

cererilor în limitele competenței atribuite prin lege suni de ordine publică,

corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția

României.

Ca atare,

în raport de dispozițiile legale anterior menționate, Decizia nr. 605 din 12

iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări

sociale, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege, cenzurii

acestei căi de atac.

În

consecință, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat

de reclamanta S.C. I. S.R.L.

Văzând și

dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., precum și solicitarea

intimatului-pârât, formulată prin punctul de vedere asupra raportului și

dovedită, în conformitate cu prevederile art. 452 din cod, cu Chitanța privind

plata onorariului avocațial nr. 48 din 1 octombrie 2014, va fi obligată

recurenta la 850 RON cheltuieli de judecată către H.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.C. I. S.R.L. împotriva

Deciziei nr. 605 din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii

de muncă și asigurări sociale.

Obligă pe

recurentă la 850 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât H.D.

Fără cale

de atac.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - AM