ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2924/2014

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin Decizia nr. 605 din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, s-a admis apelul declarat de pârâtul H.D. împotriva Sentinței civile nr. 67 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10303/30/2013, care a fost modificată, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei S.C. I. S.R.L., care a fost obligată la 1000 RON cheltuieli de judecată către pârât, onorariu avocat în apel. Împotriva acestei hotărâri definitive a declarat recurs reclamanta S.C. I. S.R.L., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 23 iulie 2014 și înaintat de această instanță, Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 18 septembrie 2014, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtra C3, la data de 18 septembrie 2014, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus comunicarea acesteia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod. După comunicarea raportului, a fost înregistrat la 3 octombrie 2014, în termenul prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., punctul de vedere asupra acestuia formulat de intimatul - pârât H.D., prin care au fost solicitate și cheltuieli de judecată, în a căror justificare a fost depusă Chitanța nr. 48 din 1 octombrie 2014 privind plata onorariului avocațial.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin Rezoluția din 9 octombrie 2014, s-a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 29 octombrie 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed: În speță, hotărârea atacată cu recurs, respectiv Decizia civilă nr. 605 din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a admis apelul declarat de pârâtul H.D. împotriva Sentinței civile nr. 67 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10303/30/2013, care a fost modificată, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei S.C.

I. S.R.L., care a fost obligată la 1000 RON cheltuieli de judecată către pârât, onorariu avocat în apel. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Conform art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de munca și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în băni în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului". Or, obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă. Se reține că prin dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și. cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege suni de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale anterior menționate, Decizia nr. 605 din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege, cenzurii acestei căi de atac. În consecință, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.C. I. S.R.L. Văzând și dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., precum și solicitarea intimatului-pârât, formulată prin punctul de vedere asupra raportului și dovedită, în conformitate cu prevederile art. 452 din cod, cu Chitanța privind plata onorariului avocațial nr. 48 din 1 octombrie 2014, va fi obligată recurenta la 850 RON cheltuieli de judecată către H.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.C. I. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 605 din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Obligă pe recurentă la 850 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât H.D. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2014. Procesat de GGC - AM