ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2639/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 822 din data de 23 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Albeni.

Împotriva sentinței nr. 822 din data de 23 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs reclamantul A..

Prin încheierea de ședință de la 28.02.2019, Curtea a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 411, alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin Decizia nr. 2105 din data de 26 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A., împotriva sentinței nr. 822 din data de 23 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI ALBENI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999).

Împotriva Deciziei nr. 2105 din data de 26 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A. arătând că în dosarul primei instanțe s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 153/2017, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale și în loc să suspende cauza până la pronunțarea Curții Constituționale a respins cererea nesocotind prevederile legale și ignorând dreptul de a ridica excepții.

În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

Sub acest aspect se constată că cererea adresată instanței nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deși recurentului-reclamant i s-a pus în vedere că are obligația să achite taxa datorată, în valoare de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru.

Având în vedere faptul că în cauză recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva deciziei nr. 2105 din 26 septembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2020.