ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2367/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr. 2009/280/2014, petenții P.D. și P.I. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie consfințit acordul de mediere încheiat la data de 08 ianuarie 2014 la „Asociația Camera de Mediere și Negociere Argeș – E.G.

- Birou de Mediator”, cu sediul în municipiul Pitești privind desfacerea căsătoriei prin acordul părților și revenirea petentei la numele purtat anterior căsătorie, acela de I. În motivarea cererii, petenții au arătat că, prin acordul de mediere încheiat la data de 08 ianuarie 2014, au convenit în privința desfacerii căsătoriei încheiate la data de 19 iulie 1992 și înregistrate în registrul de stare civilă al Comunei P., jud. Olt, petenta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de I. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 59 alin. (2), art. 63 alin. (1), art. 64 alin. (1) și (1 1 ) din Legea nr. 192/2006, art. 438 și urm. C. proc. civ. Prin sentința nr. 2714 din 21 martie 2014, Judecătoria Pitești și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei Pitești a reținut că ultimul domiciliu comun (locuința comună) al părților a fost în Potcoava, județul Olt, și că, așa fiind, în raport de dispozițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, înțelegerea soților cu privire la desfacerea căsătoriei și la rezolvarea aspectelor accesorii divorțului se depune de către părți la instanța competentă să pronunțe divorțul. Cum, potrivit dispozițiilor art. 914 alin. (1) C. proc. civ., cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților, Judecătoria Olt este instanța competentă să soluționeze cererea de consfințire a acordului de mediere încheiat la data de 08 ianuarie 2014 între părți.

Astfel învestită, Judecătoria Slatina, prin sentința nr. 6482 din 27 iunie 2014, și-a declinat, la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a înaintat, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a hotărî astfel, instanța Judecătoriei Slatina a reținut că acordul de mediere a fost încheiat la „Asociația Camera de Mediere și Negociere Argeș – E.G. - Birou de Mediator”, cu sediul în Mun. Pitești, str. E.I., jud. Argeș și că, în raport de dispozițiile art. 116 C. proc. civ. - incidente în speță, având în vedere data introducerii cererii formulate de petenți - coroborate cu dispozițiile art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze cererea, ca in stanță sesizată inițial de părți, în circumscripția sa aflându-se locul unde a fost încheiat acordul de mediere.

Cu privire la dispozițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, instanța Judecătoriei Slatina a reținut că-și găsesc aplicare numai în situația în care există deja un litigiu pe rolul instanței, litigiu soluționat ulterior prin procedura medierii, ceea ce nu este cazul în speță. Conflictul negativ de competență a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27 august 2014, fiind fixat termen pentru soluționare la 24 septembrie 2014. Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele care succed. Potrivit art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator „Părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor.

Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii” . Art. 59 din legea menționată face parte din Secțiunea a 4-a „Închiderea procedurii de mediere” a Cap. V „Procedura de mediere” din lege. Aceasta precede Secțiunii a 5-a „Medierea în cazul unui litigiu pe rolul instanțelor de judecată”. De aici, potrivit regulilor de interpretare sistematică, rezultă că procedura de consfințire a înțelegerii cuprinsă în acordul de mediere nu privește o cauză înregistrată deja pe rolul instanței.

Desigur, și în acest din urmă caz, poate interveni un acord de mediere, dar acesta va fi guvernat de regulile de la art. 60 1 și urm. referitoare la medierea procesuală. În speță, Judecătoria Pitești nu a fost sesizată cu o acțiune având ca obiect desfacerea căsătoriei prin divorț, care să se fi finalizat cu un acord de mediere încheiat între părți în condițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, ci cu o cerere de a se lua act de acordul de mediere al părților cu privire la desfacerea de comun acord a căsătoriei, situație în care competența de soluționare a unei asemenea cereri se stabilește în raport de dispozițiile art. 59 alin. (2) din lege.

Cum instanța sesizată inițial de părți a fost Judecătoria Pitești, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. (care statuează că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente), aceasta apare ca fiind competentă să soluționeze cererea petenților, în considerarea faptului că în circumscripția sa se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Decizia se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2014.