ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2367/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 28 ianuarie 2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr. 2009/280/2014, petenții

P.D. și P.I. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să

fie consfințit acordul de mediere încheiat la data de 08 ianuarie 2014 la „Asociația

Camera de Mediere și Negociere Argeș – E.G. - Birou de Mediator”, cu sediul în municipiul

Pitești privind desfacerea căsătoriei prin acordul părților și revenirea petentei

la numele purtat anterior căsătorie, acela de I.

În motivarea

cererii, petenții au arătat că, prin acordul de mediere încheiat la data de 08

ianuarie 2014, au convenit în privința desfacerii căsătoriei încheiate la data de

19 iulie 1992 și înregistrate în registrul de stare civilă al Comunei P., jud. Olt,

petenta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de I.

În drept,

au fost invocate dispozițiile art. 59 alin. (2), art. 63 alin. (1), art. 64

alin. (1) și (1

1

) din Legea nr. 192/2006, art. 438 și urm. C. proc. civ.

Prin sentința

nr. 2714 din 21 martie 2014, Judecătoria Pitești și-a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a decide

astfel, instanța Judecătoriei Pitești a reținut că ultimul domiciliu comun (locuința

comună) al părților a fost în Potcoava, județul Olt, și că, așa fiind, în raport

de dispozițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea

profesiei de mediator, înțelegerea soților cu privire la desfacerea căsătoriei și

la rezolvarea aspectelor accesorii divorțului se depune de către părți la instanța

competentă să pronunțe divorțul.

Cum, potrivit

dispozițiilor art. 914 alin. (1) C. proc. civ., cererea de divorț este de competența

judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților,

Judecătoria Olt este instanța competentă să soluționeze cererea de consfințire a

acordului de mediere încheiat la data de 08 ianuarie 2014 între părți.

Astfel învestită,

Judecătoria Slatina, prin sentința nr. 6482 din 27 iunie 2014, și-a declinat, la

rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a înaintat, spre soluționare,

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî

astfel, instanța Judecătoriei Slatina a reținut că acordul de mediere a fost încheiat

la „Asociația Camera de Mediere și Negociere Argeș – E.G. - Birou de Mediator”,

cu sediul în Mun. Pitești, str. E.I., jud. Argeș și că, în raport de dispozițiile

art. 116 C. proc. civ. - incidente în speță, având în vedere data introducerii cererii

formulate de petenți - coroborate cu dispozițiile art. 59 alin. (2) din Legea

nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, Judecătoria

Pitești este competentă să soluționeze cererea, ca in

stanță sesizată inițial

de părți, în circumscripția sa aflându-se locul unde a fost încheiat acordul de

mediere.

Cu privire la dispozițiile

art.

64 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea

și organizarea profesiei de mediator, instanța Judecătoriei Slatina a reținut că-și

găsesc aplicare numai în situația în care există deja un litigiu pe rolul instanței,

litigiu soluționat ulterior prin procedura medierii, ceea ce nu este cazul în speță.

Conflictul negativ de

competență a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data

de 27 august 2014, fiind fixat termen pentru soluționare la 24 septembrie 2014.

Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele

care succed.

Potrivit art. 59 alin. (2) din Legea

nr. 192/2006

privind medierea și organizarea profesiei de mediator

„Părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească

pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească

înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție

își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie

judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul

de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă

în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii”

.

Art. 59 din legea menționată face parte din Secțiunea a 4-a

„Închiderea procedurii de mediere” a Cap. V „Procedura de mediere” din lege. Aceasta

precede Secțiunii a 5-a „Medierea în cazul unui litigiu pe rolul instanțelor de

judecată”. De aici, potrivit regulilor de interpretare sistematică, rezultă că procedura

de consfințire a înțelegerii cuprinsă în acordul de mediere

nu

privește o cauză

înregistrată deja pe rolul instanței. Desigur, și în acest din urmă caz,

poate interveni un acord de mediere, dar acesta va fi guvernat de regulile de la

art. 60

1

și urm. referitoare

la medierea procesuală.

În speță,

Judecătoria

Pitești nu a fost sesizată cu o acțiune având ca obiect desfacerea căsătoriei prin

divorț, care să se fi finalizat cu un acord de mediere încheiat între părți în condițiile

art. 64 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei

de mediator, ci cu o cerere de a se lua act de acordul de mediere al părților cu

privire la desfacerea de comun acord a căsătoriei, situație în care competența de

soluționare a unei asemenea cereri se stabilește în raport de dispozițiile art.

59 alin. (2) din lege.

Cum instanța sesizată

inițial de părți a fost Judecătoria Pitești, în aplicarea art. 116 C. proc. civ.

(care statuează că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă

competente), aceasta apare ca fiind competentă să soluționeze cererea petenților,

în considerarea faptului că în

circumscripția sa se află

locul unde a fost încheiat acordul de mediere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 septembrie 2014.