CtEDO 27.03.2008 Auto

CASE OF VACARENCU v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
27.03.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Violation of Article 6 - Right to a fair trial
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VACARENCU v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Tudor Vacarencu, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1945 și locuiește în satul Sociteni. În anii 1970 reclamantul a cumpărat de la autoritățile locale o casă care a fost confiscată de autoritățile sovietice de la o a treia persoană după al doilea război mondial. În 1993 fostul proprietar a solicitat casa înapoi și în conformitate cu Legea nr. 1225-XII, Consiliul local și-a recunoscut proprietatea chiar deasupra casei. Reclamantul a fost evacuat din casă. În același timp, consiliul local a promis reclamantului cazare alternativă, o promisiune care nu a fost menținută. În martie 2000, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva consiliului local cere compensații în loc de casa promisă. La 14 noiembrie 2000, Curtea de district Ialoveni a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat consiliului local să-i plătească 52.797.00 Moldovan Lei (MDL) (aproximativ 5.000 euro (EUR). Apelurile Consiliului local au fost respinse de o hotărâre finală a Curții de Apel din 5 iunie 2001. 10. Reclamantul a obținut un mandat de punere în aplicare pe care judecătorul nu l-a respectat. 11. În mai 2002, hotărârea din 5 iunie 2001 a fost anulată în urma procedurilor de revizuire și procedurile au fost redeschise. Procedura redeschisă s-a încheiat cu o hotărâre finală din 13 iulie 2004, prin care consiliul local a fost obligat să furnizeze reclamantului cazare. Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 12. De la documentele prezentate de părți se constată că reclamantul are cazare alternativă într-un sat vecin, unde locuiește cu familia sa. 13. Legea internă relevantă este stabilită în Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, § 31, CEDO 2004III (extracte).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-03-27
0,95
CASE OF VACARENCU v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights"
e articolului 29 § 3 al Convenţiei, ea a decis să examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. ÎN FAPT I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI 4. Reclamantul, dl Tudor Vacarencu, este un cetăţean al Republicii Moldova născut în anul 1
CtEDO 2007-10-16
0,94
CASE OF MARCU v. MOLDOVA
the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. The President also decided to give priority to the case under Rule 41 o
CtEDO 2004-05-18
0,94
CASE OF PRODAN v. MOLDOVA
10. The applicant was born in 1924 and lives in Chişinău. 11. In June 1946 the Soviet authorities nationalised the applicant's parents' house. In 1949 her parents were deported to Siberia. 12. On 8 December 1992 the Moldovan Parliament enac
CtEDO 2008-03-27
0,94
VACARENCU v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
martie 2008 în şedinţă închisă, Pronunţă următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 10543/02) depusă împotriva Republicii Moldova la Curte, în conformitate cu prevederile ar
CtEDO 2008-09-23
0,94
CASE OF PREPELITA v. MOLDOVA
Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I. THE CIRCUMST
Sursă