ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6173/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 17.10.2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantele A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății și în temeiul art. 14 - 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării următoarelor mențiuni:

- "!", respectiv "!!" din coloana denumită "obs";

- "conform art. II, alin. (4) din OMS nr. 1246/2018, pe o perioadă de 12 luni de la data deciziei SP 12971/02.11.2018" din coloana denumită "observații";

- "Prețurile sunt valabile până la data de 02.11.2019" din coloana denumită "Valabilitate preț" din Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 1468/2018, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 989/2018, în ceea ce privește stabilirea prețurilor maximale pentru următoarele medicamente:

-W62286004-FORXIGA 10 mg-poziția 2040 în Anexa nr. 1;

-W56428001-SYMBICORT(R) TURBUHALER (R) 320 micro-grame/9 micro-grame/inhalație-poziția 4601 din Anexa nr. 1;

-W62289009-ONGLYZA-poziția 3550 în Anexa nr. 1;

-W65079001-CRESTOR 10 mg-poziția 6126 în Anexa nr. 1;

-W65078001- CRESTOR 20 mg-poziția 6127 în Anexa nr. 1;

-W65077001-CRESTOR 5 mg-poziția 6128 în Anexa nr. 1;

-W13864001-CRESTOR 10mg-poziția 1259 în Anexa nr. 1;

-W13865001-CRESTOR 20 mg-poziția 1260 în Anexa nr. 1;

-W43678001-CRESTOR 5mg-poziția 1261 în Anexa nr. 1, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond, înregistrate în dosarul nr. x/2018.

Prin sentința civilă nr. 708 din 01 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății și a dispus suspendarea executării următoarelor mențiuni:

- "!", respectiv "!!" din coloana "obs.";

- "conform art. II alin. (4) din OMS nr. 1246/2018, pe o perioadă de 12 luni de la data deciziei SP 12971/02.11.2018" din coloana denumită "observații";

- "Prețurile sunt valabile până la data de 02.11.2019" din coloana denumită "Valabilitate preț"; din Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 1468/2018, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 989/2018, în ceea ce privește stabilirea prețurilor maximale pentru următoarele medicamente:

- W62286004-FORXIGA 10 mg-poziția 2040 în Anexa nr. 1;

- W56428001-SYMBICORT(R) TURBUHALER (R) 320 micro-grame/9 micro-grame/inhalație-poziția 4601 din Anexa nr. 1;

- W62289009-ONGLYZA-poziția 3550 în Anexa nr. 1;

- W65079001-CRESTOR 10 mg-poziția 6126 în Anexa nr. 1;

- W65078001- CRESTOR 20 mg-poziția 6127 în Anexa nr. 1;

- W65077001-CRESTOR 5 mg-poziția 6128 în Anexa nr. 1;

- W13864001-CRESTOR 10mg-poziția 1259 în Anexa nr. 1;

- W13865001-CRESTOR 20 mg-poziția 1260 în Anexa nr. 1;

- W43678001-CRESTOR 5mg-poziția 1261 în Anexa nr. 1, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond, înregistrată în dosarul nr. x/2018.

Împotriva sentinței civile nr. 708 din 01 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Sănătății, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiate.

În motivarea recursului susține că produsele din speță poartă un semn grafic "!" suplimentar celui atribuit prin schimbarea DAPP, alocat ca urmare a faptului că prețurile solicitate de către DAPP, cu ocazia procesului de corecție a prețurilor care s-a desfășurat în anul 2018, nu au fost aprobate/acceptate de către Ministerul Sănătății, iar cu privire la acestea DAPP are obligația de a comercializa pentru o perioadă limitată de 12 luni calendaristice medicamentele ale căror prețuri nu au fost acceptate.

În esență, critică hotărârea instanței de fond, apreciind că în speță nu sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și pagubei iminente.

De asemenea, consideră că este eronat și argumentul instanței potrivit căruia soluționarea în primă instanță a dosarului nr. x/2018, având ca obiect acțiunea în anularea actului a cărui suspendare a executării se solicită în prezentul dosar, în sensul admiterii cererii, constituie un puternic argument de natură să ducă la răsturnarea prezumției de legalitate a actului administrativ, deși instanța a anulat deciziile de respingere a prețurilor pentru lipsa motivării, nu pentru nelegalitate, ceea ce conduce la răsturnarea prezumției de legalitate a actului administrativ vizat.

Mai arată că reținerea potrivit căreia cele două medicamente sunt inovative și nu există alternativă terapeutică este corectă, numai că instanța nu a reținut că aceste medicamente nu sunt esențiale.

Intimatele-reclamante B. și A. au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Reclamantele A. și B. au învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care au solicitat suspendarea executării unor mențiuni din Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 1468/2018, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond, înregistrate în dosarul nr. x/2018.

Prima instanță a admis acțiunea și a dispus suspendarea executării dispozițiilor solicitate.

La termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2020, Înalta Curte a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes a recurentului-pârât în susținerea recursului, în raport cu împrejurarea că actul ale cărui dispoziții fac obiectul cererii de suspendare a executării, a fost abrogat.

Astfel, Ordinul nr. 1468/2018 al Ministerului Sănătății pentru aprobarea prețurilor maximale ale medicamentelor de uz uman, valabile în România, care pot fi utilizate/comercializate de către deținătorii de autorizație de punere pe piață a medicamentelor sau reprezentanții acestora, distribuitorii angro și furnizorii de servicii medicale și medicamente pentru acele medicamente care fac obiectul unei relații contractuale cu Ministerul Sănătății, casele de asigurări de sănătate și/sau direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului București, cuprinse în Catalogul național al prețurilor medicamentelor autorizate de punere pe piață în România, a prețurilor de referință generice și a prețurilor de referință inovative, a fost în vigoare de la 01 ianuarie 2019 până la 30 iunie 2020, fiind abrogat și înlocuit de Ordinul nr. 1165/2020.

În aceste condiții, independent de raporturile pretențiilor de drept substanțial, în ceea ce privește interesul în susținerea recursului de față, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

Prin urmare, întrucât Ordinul nr. 1468/2018 al Ministerului Sănătății, ale cărui dispoziții fac obiectul prezentei cereri de suspendare a executării a fost abrogat la data de 30 iunie 2020 și, întrucât de esența suspendării de executare este condiția ca respectivul act să fie în vigoare și să își producă efectele, interesul în susținerea recursului împotriva sentinței instanței de fond nu mai este actual, câtă vreme actul în discuție a fost abrogat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr. 708 din 01 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr. 708 din 01 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca lipsit de interes.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 19 noiembrie 2020.