ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 983/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate a învestit instanța cu acțiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 34044/15.06.2017 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.02.2017, emise de pârât, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 177 din 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate și în consecință: a anulat Decizia nr. 34044/15.06.2017 și Nota de constatare și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.02.2017 emise de pârât și a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 100 RON.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene)., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea în tot a acțiunii.

În motivarea căii de atac exercitate pârâtul a reținut următoarele:

Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.).

Dispozițiile acestui text de lege devin incidente datorită faptului că instanța nu a arătat motivele pentru care a admis acțiunea reclamantei, limitându-se doar la soluția de admitere a acesteia.

Asa cum rezultă din considerentele hotărârii recurate, instanța s-a limitat la a menționa doar criticile aduse de intimata-reclamantă.

Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.).

Instanța de fond a interpretat în mod greșit considerentele aplicării corecției financiare de 25% din valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015, emisă de B., precum și prevederile legale aplicabile în cauză.

Instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă a materialului probator pe care l-a avut la dispoziție, aceasta însușindu-și punctele de vedere ale intimatei-reclamante, apreciate într-o manieră subiectivă drept pertinente, fără a le corobora cu apărările recurentului-pârât.

Soluția instanței de recurs

Examinând legalitatea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate de recurentul - pârât prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Intimata-reclamantă S.C. A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 34044/15.06.2017 privind soluționarea contestației formulată impotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.02.2017, emisă de Autoritatea de Management POSCCE precum și anularea titlului de creanță.

Prin sentința civilă nr. 177/16.11.2017, Curtea de Apel Brașov a admis cererea formulată de S.C. A. S.R.L., dispunând anularea Deciziei nr. 34044/15.06.2017 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.02.2017.

Soluția primei instanțe este nelegală în considerarea următoarelor argumente.

Intimata-reclamant, S.C. A. S.R.L., în calitate de solicitant a depus spre finanțare în cadrul Axei prioritare 1 a Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013 (POS CCE), cererea de finanțare pentru proiectul "Dezvoltarea durabilă a societății A. prin creșterea capacității de producție a fabricii de injecție de mase plastice din Făgăraș".

În data de 21.06.2013 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x/21.06.2013 între Ministerul Economiei în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" (AM POS CCE) și A. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul "Dezvoltarea durabilă a societății A. prin creșterea capacității de producție a fabricii de injecție de mase plastice din Făgăraș" cod SMIS 38618.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Contractul de finanțare mai sus-menționat, beneficiarul Aacceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract și cu legislația națională și comunitară.

Conform contractului de finanțare art. 8 alin. (17) lit. A) Obligațiile Beneficiarului - Politici comunitare și naționale se prevede că "Beneficiarul este obligat să respecte prevederile aplicabile cuprinse în cererea de finanțare și legislația aferentă referitoare la asigurarea conformității cu politicile Uniunii Europene și naționale, în special cele privind achizițiile publice, ajutorul de stat, egalitatea de șanse, dezvoltarea durabilă, informarea și publicitatea".

În urma verificărilor acestui proiect au fost constatate în sarcina reclamantei S.C. A. S.R.L., o serie de nereguli privind achizițiile efectuate de către beneficiar în implementarea proiectului "Dezvoltarea durabilă a societății A. prin creșterea capacității de producție a fabricii de injecție de mase plastice din Făgăraș" cod SMIS 38618 fiind întocmită în acest sens Suspiciunea de neregulă nr. 48093/07.06.2016.

Potrivit Suspiciunii de neregulă anterior menționată întocmită în baza Raportului de verificare la fața locului nr. 39437/10.05.2016, la pct. 4 - Descrierea neregulii - sunt evidențiate următoarele: "Referitor la achiziția realizată prin contractul nr. x/16.09.2013 contractor B., pentru furnizarea a 8 termoregulatore și la achiziția directă de alte 4 termoregulatoare realizată prin contractul nr. x/26.02.2015 - factura nr. x/15.04.2015, având în vedere obiectul celor două achiziții/contracte, respectiv furnizare termoregulatoare, s-a reținut că acestea au fost divizate artificial cu scopul de a evita aplicarea unei licitații competititive, valoarea estimată depășind 30.000euro. Astfel, beneficiarul nu a atribuit corect prezentul contract prin achiziționarea directă, nerespectând cerințele privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență la publicarea procedurii simplificate, încălcându-se astfel prevederile cap. I și cap. IV Etapa 2 lit. a) din Ordinul Ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013.

Pentru abaterea constatată s-a aplicat o corecție de 25% la valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015 încheiată cu B., deoarece nu a fost publicat anunțul pe pagina de web www.x.ro, conform prevederilor punctului 1 partea a 3-a din Anexa la H.G. nr. 519/2014."

În urma verificărilor efectuate de echipa de control din cadrul AM POSCCE a fost emisă Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 5881/06.02:2017, care în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011 constituie titlu de creanță. Ulterior, intimata-reclamantă a formulat contestație împotriva notei menționate anterior, contestație respinsă prin Decizia nr. 34044/15.06.2017 emisă de Autoritatea de Management POSCCE, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.

Așa cum rezultă din Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.02.2017:

"În CR3/20.06.2015 finală, beneficiarul a solicitat la rambursare factura fiscală x reprezentând cheltuieli pentru achiziția a 4 termoregulatoare de la B., prin achiziție directă. Prin contractul nr. x/16.09.2013, contractor B., au fost achiziționate anterior alte 8 termoregulatore, tot prin achiziție directă.

Argumentele reținute de instanța de fond cum că starea de fapt nu poate conduce la concluzia unei divizări artificiale a proiectului nu pot fi primite.

Având în vedere obiectul celor două achiziții, respectiv furnizare "Termoregulatoare", se consideră că acestea au fost divizate artificial cu scopul de a evita aplicarea unei proceduri competitive, valoarea estimată cumulată depășind 30.000 euro. Mai mult decât atât, beneficiarul nu a asigurat un grad adecvat de publicitate și transparență privind procedura de achiziție aferentă echipamentelor achiziționate, încălcându-se astfel prevederile legale în domeniu.

Prin urmare, pentru abaterea constatată corect s-a propus aplicarea unei corecții financiare de 25% din valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015 emisă de B., deoarece nu a fost publicat anunțul pe pagina web www.x.ro, conform prevederilor punctului 1 partea a 3-a din Anexa la H.G. nr. 519/2014.

În acord cu cele anterior menționate, rezultă fără putință de tăgadă faptul că, în cauză este vorba de o neregulă săvârșită de către Societatea A. S.R.L., neregulă constând în faptul că beneficiarul nu a respectat cerințele privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență la publicarea procedurii simplificate la atribuirea contractului de achiziție privind achiziționarea a 4 termoregulatoare încheiat cu B., prin achiziție directă, încălcându-se astfel prevederile cap. I și cap. IV etapa 2 lit. a)din Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013.

Prin urmare intimata-reclamantă a achiziționat în implementarea și realizarea proiectului "Dezvoltarea durabilă a societății A. prin creșterea capacității de producție a fabricii de injecție de mase plastice din Făgăraș", un număr de 12 Termoregulatoare prese de injecție mase plastice, valoarea totală a acestora fiind în cuantum de 35.920 Euro.

Așadar, în cauză, sancțiunea aplicată de către autoritatea de management POS CCE intimatei-reclamante constând în aplicarea unei corecții financiare de 25% din valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015, emisă de B., este întemeiată.

În ceea ce privește susținerile instanței de fond potrivit cărora " nu se poate reține în sarcina reclamantei neregula imputată de pârâtă prin încălcarea dispozițiilor O.G. nr. 34/2006 privind interdicția divizării încadrării unui contract în mai multe contracte de valoare mai mică, cu același obiect, în vederea încadrării sub pragurile stipulate de prevederile O.U.G. nr. 34/2006", instanța de control judiciar constată că acestea sunt neîntemeiate având în vedere faptul că, în speță, achiziționarea de către beneficiar a echipamentelor care fac obiectul achiziției, prin achiziție directă a fost efectuată de către beneficiar fără a fi respectate prevederile Ordinelor ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 și nr. 1191/2014 conform cărora " dacă valoarea estimată a achiziției, fără TVA, depășește pragurile valorice prevăzute de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, atunci beneficiarii privați aplică procedura simplificată. Este interzisă divizarea unui contract în mai multe contracte de valoare mai mică, cu același obiect, în vederea încadrării sub pragurile stipulate de prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor Ordinului ministrului fondurilor europene nr. 1191/2014 "în cazul în care se divide achiziția pentru a se evita aplicarea procedurii simplificate, se aplică o corecție de 25% din valoarea eligibilă a achiziției, deoarece în cazul procedurii simplificate ar fi trebuit publicat anunțul pe pagina de web https://www.x.ro".

În concluzie, se reține că la data constatării "abaterii de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții" era îndeplinită condiția de existenta a neregulii privind prejudicierea bugetului Uniunii Europene și a fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit intimatei-reclamante.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 488, pct. 8 C. proc. civ.., va admite recursul și, casând sentința atacată, va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene) împotriva sentinței nr. 177 din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, în rejudecare, respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 februarie 2020.