ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.03.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 809/2015

HOTĂRÂRE
19.03.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 809/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

instanței supreme la data de 10 februarie 2015, G.D.L., în contradictoriu cu

intimatul I.Ș.J. Satu Mare a solicitat revizuirea deciziei nr, 221 din 22

ianuarie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul

nr. 4682/83/2013, a Deciziei nr. 470 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel

Oradea și a sentinței civile nr. 58/LMA din 27 februarie 2014 a Tribunalului

Satu Mare.

Intimatul

I.Ș.J. Satu Mare a depus întâmpinare la 13 martie 2015 prin care a invocat

excepția madmisibilității cererii de revizuire.

În ceea

ce privește competența de soluționare a cererii de revizuire. dispozițiile art.

510 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevăd că „cererea

de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei

revizuire se cere".

Prin

cererea formulată revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 470 din 23

octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea și a sentinței nr. 58/LMA din  27

februarie 2014 a Tribunalului Satu Mare, pentru pct. 1, 2 și 5 din art. 509 C.

proc. civ., situație în care competența materială de soluționare a cauzei

revine Curții de Apel Oradea și Tribunalului Satu Mare, ca instanțe care au

pronunțat hotărârile a căror revizuire se solicită.

Cum

dispozițiile art, 510 alin. (1) C. proc. civ., cuprind norme de competență

materială imperativa, de la care nu se poate deroga, se va declina la Curtea de

Apel Oradea, competența soluționării cererii de revizuire formulată de

revizuenta, împotriva Deciziei nr. 470 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel

Oradea, întemeiată pe dispoziții art. 509 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ.

Pentru

aceleași considerente, în favoarea Tribunalul Satu Mare se va declina și

competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta

împotriva sentinței civile nr. 58/LMA din 27 februarie 2014, întemeiată pe

dispozițiile art. 509 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ.

În situația

unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la

instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, conform art.

510 alin. (2) C. proc. civ.

În

raport de acest motiv de revizuire,

revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 470 din 23 octombrie 2014 a

Curții de Apel Oradea, arătând că este contrară sentinței nr. 58/LMA din 27

februarie 2014, pronunțată de Tribunalului Satu Mare.

Acest

motiv de revizuire sancționează încălcarea principiului puterii lucrului

judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,

făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare

dintre părți se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea

din această situație nu se poate realiza decât prin revizuirea și, concomitent,

anularea ultimei hotărâri.

Rezultă din

această dispoziție legală, că una din condițiile esențiale, necesară pentru

admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ., este ca hotărârile așa-zis potrivnice să fie

pronunțate în dosare diferite.

În cauza

dedusă judecății, se constată că hotărârile judecătorești care se afirmă că ar

fi potrivnice nu au fost pronunțate, însă, în dosare diferite, ci în cadrul

aceluiași dosar, fiind vorba doar de etape procesuale diferite, fond și apel.

În cadrul

aceluiași proces, nu se poate ajunge ia hotărâri potrivnice, întrucât, chiar

dacă, în diferite faze sau chiar cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite

de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.

În consecință,

se constată că nu este îndeplinită condiția esențială pentru admisibilitatea

unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ., astfel încât, se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de revizuienta G.D.L. împotriva Deciziei civile nr. 470 din 23

octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea.

Va fi

respinsă, ca inadmisibilă, și cererea de revizuire formulată de revizuienta G.D.L.

împotriva Deciziei nr. 221 din 22 ianuarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 4682/83/2013.

Prin

hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a respins, ca inadmisibil, recursul

declarat de reclamanta împotriva Deciziei civile nr. 470 din 23 octombrie 2014

a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Pentru a se

pronunța astfel, Înalta Curte a reținut că decizia recuratâ nu este supusă căii

de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii deduse judecății, formulate

după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, atrage incidența dispozițiilor art.

18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Hotărârile

instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit

recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte

hotărârea recurată.

În speță,

prin decizia a cărei revizuire se solicită, s-a respins ca inadmisibil recursul

declarat de reclamantă, astfel că cererea de revizuire este inadmisibilă, în

raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

În

consecință, cu aplicarea art. 513 alin. (3) C. proc. civ., se va respinge, ca

inadmisibilă și cererea de revizuire a Deciziei nr. 221 din 22 ianuarie 2015 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

LEGII

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta G.D.L. împotriva Deciziei

nr. 221 din 22 ianuarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată

în Dosarul nr. 4682/83/2013.

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta G.D.L. împotriva Deciziei

civile nr. 470 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea, întemeiată pe

dispozițiile art. 509 pct. S C. proc. civ.

Decimă la

Curtea de Apel Oradea competența de soluționare a cererii de revizuire

formulată de revizuienta G.D.L. împotriva deciziei nr. 470 din 23 octombrie

2014 a Curții de Apel Oradea, întemeiata pe dispoziții art. 509 pct. 1, 2 și 5 C.

proc. civ.

Declină la

Tribunalul Satu "Mare competența de soluționare a cererii de revizuire

formulată de revizuienta G.D.L. împotriva sentinței civile nr. 58/LM/A din 27

februarie 2014, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1, 2 și 5 C. proc.

civ.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 19 martie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-01-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 29/2016
solicitat revizuirea Deciziei nr. 137/R din 18 septembrie 2015 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, contrară unor hotărâri pronunțate de același tribunal și de Judecătoria Satu Mare, invocându-se dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.
ÎCCJ 2015-03-12
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 809/2015
B.M.F. Prin cererea înregistrată la 5 ianuarie 2015, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., C.P. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civ
ÎCCJ 2015-06-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1704/2015
După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civila, la data de 22 aprilie 2015, sub nr. 1602/1/2015, petentul B.A.L. a solicitat, în temeiul
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #130770)
respectiv sentința civilă nr. 1904/2014 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, menținută prin decizia civilă nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, hotărâri care prezintă autoritate de lucru judecat față de hotărârea potrivnică nr. 439/Ap/
ÎCCJ 2017-11-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1727/2017
favoarea Tribunalului Satu Mare, pentru următoarele considerente: Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în speță, au fost conexate două cereri de revizuire, dintre care una întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1
Sursă