ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 809/2015

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 16385/288/2011, reclamantul Parchetul de pe

lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții

B.M.F. și C.P., anularea Procesului-verbal nr. 2202 octombrie 2008 de punere în

posesie, care a fost falsificat.

Reclamantul a arătat

că, prin Ordonanța nr. 342/P din 12 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și

aplicarea unei sancțiuni administrative pârâtei B.M.F., pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen., pentru faptul că aceasta la 2

octombrie 2008 a întocmit și semnat Procesului-verbal nr. 220 din 2 octombrie

2008 de punere în posesie fără a se deplasa la fața locului pentru măsurarea

terenului și pentru stabilirea amplasamentului, întrucât faptele nu prezintă

gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În drept, acțiunea a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 184 C. proc. civ.

Prin Sentința civilă

nr. 2096 din 22 februarie 2012 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția civilă a

admis cererea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria

Râmnicu Vâlcea în contradictoriu cu pârâții C.P., C.M., B.M.F. și a dispus

anularea Procesului-verbal de punere în posesie nr. 220 din 2 octombrie 2008,

reținând că prin Ordonanța nr. 342/P din 12 decembrie 2011 a Parchetului de pe

lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a menționat că înscrisul proces-verbal de

punere în posesie menționat, a fost întocmit și semnat de pârâta B.M.F. fără a

se deplasa la fața locului pentru măsurarea terenului și stabilirea

amplasamentului, fapt recunoscut și de pârâtă, dar ținând seama și de

dispozițiile art. 184 C. proc. civ.

Tribunalul Vâlcea,

secția I civilă prin Decizia civilă nr. 21/A din 14 februarie 2013 a respins ca

nefondat, apelul declarat de pârâții C.P., și C.M., decedată, având moștenitori

pe N.F. (fostă C.), pe T.I. (fostă C.), și pe G.N. (fostă C.), în

contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea

și cu pârâta B.M.F. împotriva Sentinței civile nr. 2096 din 22 februarie 2012

pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Curtea de Apel

Pitești, secția I civilă prin Decizia civilă nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014

a respins ca nefondat, recursul formulat de pârâții N.F. (fostă C.), T.I.

(fostă C.), G.N. (fostă C.), și C.P. împotriva Deciziei civile nr. 21/A din 14

februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în

contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea

și pârâta B.M.F.

Prin cererea

înregistrată la 5 ianuarie 2015, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.

proc. civ., C.P. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 216/2014 din 30

ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, motivele

cererii de revizuire fiind depuse la aceeași dată, cerere care din eroare, a

fost adresată Înaltei Curți.

Examinând cu

prioritate, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, legată de însăși învestirea legală a instanței cu soluționarea

cererii de revizuire deduse judecății, conform dispozițiilor art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține

următoarele:

Conform prevederilor

art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța

care a dat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Aceste prevederi

cuprind o normă de competență materială imperativă, de la care nu se poate

deroga, chiar dacă revizuentul adresează cererea de revizuire unei alte

instanțe, întrucât, pe această cale, poate fi revizuită doar hotărârea

instanței care a pronunțat hotărârea, căreia revizuentul trebuie să i se

adreseze cu cererea de revizuire, iar nu unei alte instanțe de control

judiciar.

În speță, dat fiind

că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, conform prevederilor legale precitate, cererea de revizuire se va

îndrepta tot la această instanță, întrucât aceasta este instanța care a dat

hotărârea a cărei revizuire se cere.

În consecință, în raport

de această împrejurare, în temeiul dispozițiilor, art. 158 alin. (3) cu

referire la art. 159

1

raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel Pitești.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de

soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C.P. împotriva

Deciziei civile nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția I civilă la Curtea de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 martie 2015.

Procesat de GGC - LM