ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 809/2015

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 16385/288/2011, reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B.M.F. și C.P., anularea Procesului-verbal nr. 2202 octombrie 2008 de punere în posesie, care a fost falsificat.

Reclamantul a arătat că, prin Ordonanța nr. 342/P din 12 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pârâtei B.M.F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen., pentru faptul că aceasta la 2 octombrie 2008 a întocmit și semnat Procesului-verbal nr. 220 din 2 octombrie 2008 de punere în posesie fără a se deplasa la fața locului pentru măsurarea terenului și pentru stabilirea amplasamentului, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 184 C. proc. civ. Prin Sentința civilă nr. 2096 din 22 februarie 2012 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția civilă a admis cererea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea în contradictoriu cu pârâții C.P., C.M., B.M.F.

și a dispus anularea Procesului-verbal de punere în posesie nr. 220 din 2 octombrie 2008, reținând că prin Ordonanța nr. 342/P din 12 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a menționat că înscrisul proces-verbal de punere în posesie menționat, a fost întocmit și semnat de pârâta B.M.F. fără a se deplasa la fața locului pentru măsurarea terenului și stabilirea amplasamentului, fapt recunoscut și de pârâtă, dar ținând seama și de dispozițiile art. 184 C. proc. civ. Tribunalul Vâlcea, secția I civilă prin Decizia civilă nr. 21/A din 14 februarie 2013 a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâții C.P., și C.M., decedată, având moștenitori pe N.F. (fostă C.), pe T.I.

(fostă C.), și pe G.N. (fostă C.), în contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și cu pârâta B.M.F. împotriva Sentinței civile nr. 2096 din 22 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Curtea de Apel Pitești, secția I civilă prin Decizia civilă nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014 a respins ca nefondat, recursul formulat de pârâții N.F. (fostă C.), T.I. (fostă C.), G.N. (fostă C.), și C.P. împotriva Deciziei civile nr. 21/A din 14 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și pârâta B.M.F. Prin cererea înregistrată la 5 ianuarie 2015, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., C.P. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, motivele cererii de revizuire fiind depuse la aceeași dată, cerere care din eroare, a fost adresată Înaltei Curți. Examinând cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, legată de însăși învestirea legală a instanței cu soluționarea cererii de revizuire deduse judecății, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Conform prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Aceste prevederi cuprind o normă de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, chiar dacă revizuentul adresează cererea de revizuire unei alte instanțe, întrucât, pe această cale, poate fi revizuită doar hotărârea instanței care a pronunțat hotărârea, căreia revizuentul trebuie să i se adreseze cu cererea de revizuire, iar nu unei alte instanțe de control judiciar. În speță, dat fiind că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, conform prevederilor legale precitate, cererea de revizuire se va îndrepta tot la această instanță, întrucât aceasta este instanța care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere. În consecință, în raport de această împrejurare, în temeiul dispozițiilor, art. 158 alin. (3) cu referire la art. 159 1 raportat la art. 323 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C.P. împotriva Deciziei civile nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă la Curtea de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2015. Procesat de GGC - LM