ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1727/2017

HOTĂRÂRE

21.11.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1727/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin decizia civilă nr. 336/AP din 08 iunie 2016 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis apelul declarat de apelantul-contestator Inspectoratul de Poliție al județului Satu Mare împotriva sentinței civile nr. 3865/27.11.2015 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-creditor Cabinet de Avocat A..

Totodată, s-a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că s-a admis contestația la executare formulată de apelantă și a fost anulată încheierea de încuviințare a executării silite din data de 03 martie 2015, emisă în dosarul execuțional nr. x/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B., precum și toate formele de executare silită subsecvente emise în dosarul execuțional menționat. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția I civilă sub nr. de dosar x/2016, contestatoarea Cabinet de Avocat A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr. 336/Ap/08.06.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă. În consecință, în urma soluționării cauzei s-a solicitat admiterea excepției tardivității apelului și, pe cale de excepție, respingerea apelului și păstrarea în totalitate a sentinței civile nr. 3865/2015 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale, fiind incident art. 503 alin. (2) pct. 2 și alin. (3) C. proc. civ.

În cadrul dosarului cu nr. x/2016, revizuentul Cabinet de Avocat A. a solicitat, prin cererea de revizuire formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare, anularea deciziei civile nr. 336/Ap/08.06.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă. Sub acest aspect, s-a susținut că această hotărâre judecătorească încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3039/2015 din 05 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia civilă nr. 687/Ap/14 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă în dosarul nr. x/2015. În consecință, s-a solicitat admiterea excepției autorității lucrului judecat; cu cheltuieli de judecată.

Revizuenta a invocat în drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv Tribunalul Satu Mare, secția I civilă nu s-a pronunțat asupra excepției lucrului judecat invocat prin întâmpinare în fața instanței de apel, excepție invocată în raport cu sentința civilă nr. 3039/2015 din 5 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia civilă nr. 687/Ap din 14 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2015.

De asemenea, revizuenta a invocat și art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanțe.

Prin decizia civilă nr. 71/Ap din 16 februarie 2017 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția necompetenței materiale a cererilor de revizuire formulate în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, conexat la dosarul nr. x/2016, formulate de revizuentul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare, și a declinat dosarul în favoarea Curții de Apel Oradea.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în cadrul dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, revizuentul Cabinet de Avocat A. a formulat inițial contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 336/2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, ulterior susținută de parte ca cerere de revizuire și recalificată de instanță în acest sens, temeiul de drept al cererii de revizuire fiind art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Același revizuent a formulat o altă cerere de revizuire în cadrul dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare, secția I civilă împotriva aceleași decizii, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., considerând că decizia civilă nr. 336/08.06.2016 a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civilie nr. 3039/2015, definitivă prin decizia civilă nr. 687/15.12.2015. S-a mai reținut că, în acest ultim dosar, prin încheierea nr. 564/2016 s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare la dosarul nr. x/2016.

În raport cu situația expusă și dispozițiile art. 510 C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 1 și art. 509 alin. (1) pct. 8 același cod, Tribunalul Satu Mare a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Oradea.

Totodată, sub acest aspect, s-a mai reținut că prorogarea competenței prin conexare privind soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. va opera în favoarea instanței mai mare în grad, în speță fiind vorba de instanța competentă pentru soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. De asemenea, s-a reținut că sunt aplicabile și dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

În plus, s-a apreciat că disjungerea cererilor după conexare în temeiul art. 139 alin. (5) poate interveni pentru ipoteza în care una dintre cereri este în stare de judecată.

Prin decizia civilă nr. 399/A/2017 din 6 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Oradea, secția I civilă în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., excepție invocată de revizuentul Cabinet de Avocat A..

În consecință, a fost declinată competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul Cabinet de Avocat A., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Satu Mare, secția I civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Prin aceeași decizie a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare, împotriva deciziei civile nr. 336/AP din data de 8 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că art. 510 C. proc. civ. are în vedere ipoteza în care revizuirea privește una și aceeași hotărâre, dar, alături de motive care atrag competența instanței care a pronunțat-o, se invocă și contrarietatea cu o altă hotărâre, ceea ce atrage competența instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea potrivnică. În atare situație, s-a apreciat că instanța greșit sesizată pentru unul sau o parte din motive se impune a-și declina parțial competența judecării cererii de revizuire în favoarea instanței competente pentru acele motive.

În plus, s-a considerat că aceste dispoziții legale imperative sunt aplicabile și în ipoteza conexării a două cereri de revizuire, dintre care una întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar cea de-a doua pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., textul de lege statuând în mod clar faptul că nu operează prorogarea de competență.

În consecință, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Oradea, secția I civilă în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocat de revizuentul Cabinet de Avocat A., declinând competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe acest motiv în favoarea Tribunalului Satu Mare, secția I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 august 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în speță, au fost conexate două cereri de revizuire, dintre care una întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar cea de-a doua pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., cea din urmă fiind soluționată de către Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în sensul respingerii.

Conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Satu Mare, secția I civilă și Curtea de Apel Oradea, secția I civilă vizează cererea de revizuire formulată de revizuentul Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 336/AP din data de 8 iunie 2016 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. care instituie regula potrivit căreia cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Art. 510 alin. (2) același cod prevede o excepție de la această regulă, în privința cererilor de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. În acest caz, competența aparține instanței mai mari în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

De asemenea, art. 510 alin. (3) C. proc. civ. prevede că, în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței.

În consecință, în raport cu dispozițiile legale evocate, Înalta Curte constată că, în speță, fiecare instanță va soluționa cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă, fiind vorba despre o normă de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga.

În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost formulată împotriva deciziei civile nr. 336/AP din data de 8 iunie 2016 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, astfel încât, raportat la dispozițiile art. 510 C. proc. civ., această instanță este competentă să soluționeze cererea promovată de revizuentul Cabinet de Avocat A..

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.