ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 639/2015

Asupra

recursului civil de față, constată:

Prin sentința nr. 2048

din 14 noiembrie 2012, Tribunalul București, secția a V-civilă, a respins

acțiunea formulată de reclamantul B.G.G. în contradictoriu cu intimații-pârâți

Primăria Municipiului București și Consiliul Local al Municipiului București,

astfel cum a fost precizată, având ca obiect restituirea imobilelor reprezentând

teren și casă situate în București, sector 3, moșia situată în com. Speteni,

jud. Ialomița, i obligarea pârâților la plata de daune în cuantum de 700 lei/zi.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamantul, care, a arătat în esență, într-o

formulare confuză, că a solicitat bunurile în natură sau despăgubiri și că,

motivarea hotărârii de fond se bazează pe,,speculații eseistice sau povești

îndrugate de diverși funcționari din instituțiile Statului Român” și că i s-a

încălcat dreptul la un proces echitabil”.

Curtea de

Apel București, secția a IVa-civilă, prin Decizia nr. 340/A din 29 septembrie

2014 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul B.G.G. împotriva

sentinței civile nr. 2048 din 14 noiembrie 2012 a Tribunalului București, secția

a V-a civilă.

Pentru a

decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că, cererea reclamantului

de a i se acorda despăgubiri a fost respinsă, conform art. 294 din cod, care

prevede că, în calea de atac a apelului nu pot fi formulate cereri noi.

S-a

menționat că cererea de despăgubiri are caracterul unei cereri noi, în raport

de precizarea expresă a reclamantului cuprinsă în practicaua sentinței atacate,

că solicită revendicarea bunului imobil și, în considerarea aceleiași

dispoziții procedurale au fost respinse și criticile privind reconsiderarea

cadrului procesual pasiv.

Pe

fondul cererii și chiar prin prisma solicitărilor reclamantului din cerea de

apel, referitoare la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la

jurisprudența acesteia, Curtea a precizat neechivoc că vechii proprietari au

obligația de a se adresa autorităților statale pe calea legii speciale de

reparație, obligație pe care reclamantul a arătat că nu a îndeplinit-o. În

speță, reclamantul nu a formulat nicio notificare în baza Legii nr. 10/2001 și

nici nu a făcut dovada unei hotărâri judecătorești de recunoaștere a dreptului

său.

Împotriva

Deciziei nr. 340/A din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, a declarat recurs, reclamantul B.G.G., cale de atac în care sunt

redate, fără a fi încadrate în drept ,,motivele” ce vizează în mod cronologic

dosarele avute de reclamant (160 de dosare din anul 2003) și nemulțumirile acestuia

referitoare la întregul sistem juridic, la instituțiile statului și la imposibilitatea

restituirii celor 23 de proprietăți.

La

termenul din 10 martie 2015, Înalta Curte i-a solicitat recurentului-reclamant B.G.G.

prezent în instanță, să precizeze dacă înțelege să timbreze calea de atac, iar

acesta a declarat în ședință publică, că nu poate îndeplini această obligație

legală, întrucât ,,familie sa a fost exterminată de autoritățile comuniste” și

nu are venituri.

Înalta

Curte va anula recursul, ca netimbrat.

În

conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind

taxele judiciare de timbru acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești, cu excepțiile prevăzute de lege se timbrează în raport cu

criteriile stabilite de art. 2 și 3.

Art. 11

din același act normativ statuează criteriile de stabilire a taxei judiciare de

timbru pentru cererile prin care se exercită căile de atac împotriva

hotărârilor judecătorești.

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare

de timbru, acestea se plătesc anticipat, iar în conformitate cu prevederile alin.

(3) al aceluiași text,,neîndeplinirea obligației de plată până la termenul

stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Așa

fiind, întrucât recurentului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de

timbru, potrivit evaluării obiectului cererii, făcută prin precizarea motivelor

de recurs - fila 96 dosar - iar acesta a declarat că nu poate îndeplini această

obligație, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează,

ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul B.G.G. împotriva Deciziei nr. 340/A

din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 martie 2015.