ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 639/2015

Asupra recursului civil de față, constată: Prin sentința nr. 2048 din 14 noiembrie 2012, Tribunalul București, secția a V-civilă, a respins acțiunea formulată de reclamantul B.G.G. în contradictoriu cu intimații-pârâți Primăria Municipiului București și Consiliul Local al Municipiului București, astfel cum a fost precizată, având ca obiect restituirea imobilelor reprezentând teren și casă situate în București, sector 3, moșia situată în com. Speteni, jud. Ialomița, i obligarea pârâților la plata de daune în cuantum de 700 lei/zi. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, care, a arătat în esență, într-o formulare confuză, că a solicitat bunurile în natură sau despăgubiri și că, motivarea hotărârii de fond se bazează pe,,speculații eseistice sau povești îndrugate de diverși funcționari din instituțiile Statului Român” și că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil”.

Curtea de Apel București, secția a IVa-civilă, prin Decizia nr. 340/A din 29 septembrie 2014 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul B.G.G. împotriva sentinței civile nr. 2048 din 14 noiembrie 2012 a Tribunalului București, secția a V-a civilă. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că, cererea reclamantului de a i se acorda despăgubiri a fost respinsă, conform art. 294 din cod, care prevede că, în calea de atac a apelului nu pot fi formulate cereri noi. S-a menționat că cererea de despăgubiri are caracterul unei cereri noi, în raport de precizarea expresă a reclamantului cuprinsă în practicaua sentinței atacate, că solicită revendicarea bunului imobil și, în considerarea aceleiași dispoziții procedurale au fost respinse și criticile privind reconsiderarea cadrului procesual pasiv.

Pe fondul cererii și chiar prin prisma solicitărilor reclamantului din cerea de apel, referitoare la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la jurisprudența acesteia, Curtea a precizat neechivoc că vechii proprietari au obligația de a se adresa autorităților statale pe calea legii speciale de reparație, obligație pe care reclamantul a arătat că nu a îndeplinit-o. În speță, reclamantul nu a formulat nicio notificare în baza Legii nr. 10/2001 și nici nu a făcut dovada unei hotărâri judecătorești de recunoaștere a dreptului său.

Împotriva Deciziei nr. 340/A din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a declarat recurs, reclamantul B.G.G., cale de atac în care sunt redate, fără a fi încadrate în drept ,,motivele” ce vizează în mod cronologic dosarele avute de reclamant (160 de dosare din anul 2003) și nemulțumirile acestuia referitoare la întregul sistem juridic, la instituțiile statului și la imposibilitatea restituirii celor 23 de proprietăți. La termenul din 10 martie 2015, Înalta Curte i-a solicitat recurentului-reclamant B.G.G. prezent în instanță, să precizeze dacă înțelege să timbreze calea de atac, iar acesta a declarat în ședință publică, că nu poate îndeplini această obligație legală, întrucât ,,familie sa a fost exterminată de autoritățile comuniste” și nu are venituri.

Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat. În conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, cu excepțiile prevăzute de lege se timbrează în raport cu criteriile stabilite de art. 2 și 3. Art. 11 din același act normativ statuează criteriile de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru cererile prin care se exercită căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat, iar în conformitate cu prevederile alin. (3) al aceluiași text,,neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Așa fiind, întrucât recurentului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, potrivit evaluării obiectului cererii, făcută prin precizarea motivelor de recurs - fila 96 dosar - iar acesta a declarat că nu poate îndeplini această obligație, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul B.G.G. împotriva Deciziei nr. 340/A din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2015.