ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1523/2010

Asupra recursurilor

de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta A.F.P. ONEȘTI, în contradictoriu cu

pârâții SC. O. SA - prin lichidator judiciar SPRL P.T. ONEȘTI și SC S. SRL

ONEȘTI, a solicitat constatarea prin care s-a admis acțiunea formulată de SC S.

SRL ONEȘTI împotriva pârâtei SC O. SA și s-a perfectat vânzarea-cumpărarea

spațiului comercial situat în Onești, str. Mercur.

Tribunalul Bacău,

prin sentința nr. 42 din 4 februarie 2009, a admis excepția inadmisibilității

acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamanta A.F.P. ONEȘTI, ca

inadmisibilă, reținând că excepția invocată de pârâta SC S. SRL ONEȘTI este

întemeiată în raport de dispozițiile art. 255 și 261 pct. 7 C. proc. civ.,

având în vedere că singurele acțiuni prevăzute de legiuitor pentru cenzurarea

unei hotărâri judecătorești sunt căile de atac.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta A.F.P. ONEȘTI și a formulat cerere de

aderare la apel pârâta SC O. SA - prin lichidator judiciar SPRL P.T. ONEȘTI.

Curtea de Apel Bacău,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 79 din

24 noiembrie 2009, a respins apelul formulat de reclamanta A.F.P. ONEȘTI și cererea

de aderare la apel formulată de pârâta SC O. SA - prin lichidator judiciar SPRL

P.T. ONEȘTI, fiind obligate intimatele la 600 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că, valorificarea drepturilor de creanță,

invocate de reclamantă, se poate realiza în situația particulară a hotărârilor

judecătorești pe calea reglementată de dispozițiile procedurale prevăzute de

codul de procedură civilă și alte acte normative speciale, respectiv prin

exercitarea căilor de atac, care au drept finalitate verificarea legalității și

temeiniciei hotărârii judecătorești.

Împotriva acestei

decizii, au declarat recurs reclamanta A.F.P. ONEȘTI și pârâta SC O. SA - prin

lichidator judiciar SPRL P.T. ONEȘTI.

Recursul reclamantei

A.F.P. ONEȘTI a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul

admiterii acțiunii principale, iar critica se referă, în esență la faptul că,

în mod greșit instanța de apel, prin respingerea apelului formulat, a menținut

sentința instanței de fond și a apreciat că se puteau utiliza căile de atac prevăzute

de codul de procedură civilă, deși în cauza respectivă, recurenta din prezenta

speță, nu avea calitatea de parte în dosar, astfel că nu putea exercita calea

de atac, sens în care consideră că s-au încălcat dispozițiile art. 6 din C.E.D.O.,

care prevăd dreptul la un proces echitabil.

Recurenta-pârâtă SC O.

SA - prin lichidator judiciar SPRL P.T. ONEȘTI a criticat decizia atacată

referindu-se în esență la faptul că, în mod greșit instanța de apel a respins

apelul reclamantei cât și cererea sa de aderare la apelul acesteia, având în

vedere că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană, nu poate fi

acoperită prin confirmare, poate fi exercitată pe cale de acțiune sau de

excepție, este imprescriptibilă și în condițiile în care interesele

creditorilor au fost fraudate prin vânzarea intervenită, se apreciază că se

impune admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond admiterea

acțiunii.

Analizând critica

adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că este nefondată, urmând a fi

respinse recursurile, pentru următoarele considerente:

Critica recurentelor

privitoare la faptul că instanța de apel, în mod greșit a respins apelul

promovat, nu poate fi primită, întrucât instanța de apel a procedat în mod

corect, când, prin decizia pronunțată a menținut hotărârea instanței de fond,

apreciind-o ca legală și temeinică, față de dispozițiile art. 255 C. proc. civ.,

care reglementează actul procedural denumit, hotărâre judecătorească, și art. 261

alin. (1) pct. 7 din același cod, care arată că „hotărârea se dă în numele

legii și va cuprinde: calea de atac și termenul în care se poate exercita”.

Astfel, criticile

aduse deciziei atacate se constată că nu sunt fondate în raport de dispozițiile

evocate, în speță nefiind încălcate dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., context

în care Înalta Curte apreciază că recursurile declarate împotriva deciziei

instanței de apel care a menținut hotărârea instanței de fond, de respingere ca

inadmisibilă a cererii de constatare a nulității absolute a sentinței civile nr.

2077 din 12 iulie 2005 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr. 3581/2005

sunt nefondate.

Așa fiind, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile

reclamantei și al pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanta A.F.P. ONEȘTI și de pârâta SC O. SA - prin lichidator

judiciar SPRL P.T. ONEȘTI împotriva deciziei nr. 79 din 24 noiembrie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 mai 2010.