ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3635/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3635/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea nr. 1177/90/2007 înregistrată la
Tribunalul Vâlcea, reclamanta SC M.C. SRL Râmnicu Vâlcea a chemat în judecată
pârâta A.V.A.S. București solicitând obligarea acesteia la vânzarea pachetului
majoritar de acțiuni deținute SC I.M. SA.
În motivarea cererii,
reclamanta a arătat că deține 7319 acțiuni la SC I.M. SA, restul de 40.332
acțiuni fiind deținute de A.V.A.S. care nu urmărește rentabilizarea societății
respective, ci dizolvarea și lichidarea ei voluntară, în scopul satisfacerii
intereselor unor „persoane interpuse” în frauda acționariatului, astfel că a
obstrucționat participarea sa la ședințele A.G.A. și i-a refuzat cererea de
vânzare a celor 40.322 acțiuni.
În drept a invocat art.
1 lit. a) și b) din Legea nr. 137/2002 și dispozițiile Legii nr. 31/1990.
Prin sentința nr. 777
din 5 octombrie 2007 Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios
administrativ, a respins acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă, reținând că aceasta
este supusă termenului de prescripție extinctivă de o lună de la data la care
pârâta a răspuns cererii reclamantei de a cumpăra pachetul majoritar de
acțiuni, termen prevăzut de art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării. Astfel refuzul pârâtei a fost cunoscut de
reclamantă la data de 21 decembrie 2006 iar acțiunea în justiție a fost
formulată la data de 23 martie 2007, perioadă pe care prescripția a curs fără a
cunoaște suspendări sau întreruperi.
Împotriva sentinței
reclamanta SC M.C. SRL a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie.
Prin motivele de apel
formulate reclamanta a arătat că instanța de fond a fost în eroare asupra
obiectului cauzei, astfel că art. 39 din Legea nr. 137/2002 s-ar fi aplicat
dacă obiectul cererii de chemare în judecată ar fi fost anularea unui act de vânzare
a activelor SC I.M. SA, a unui transfer cu titlu gratuit sau a unui act
încheiat de A.V.A.S. conform atribuțiilor sale stabilite de legea menționată.
Curtea de Apel
Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin Decizia nr. 5/A/C
din 30 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în
esență că acțiunea reclamantei este una de valorificare a unui drept conferit
de Legea nr. 137/2002, lege care reglementează raporturile juridice ce se nasc
în legătură cu procesul de privatizare al unor societăți comerciale, astfel
acțiunea prin obiectul ei, se supune dispozițiilor speciale ale acestei legi de
la care nu se poate deroga prin invocarea reglementărilor comune în materia
obligațiilor.
Cu petiția
înregistrată la data de 3 martie 2008, reclamanta SC M.C. SRL Târgu-Mureș, în
termen legal a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată în apel,
întemeiat în drept pe dispozițiile pct. 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs
invocate, reclamanta a arătat că admiterea excepției prescripției dreptului la
acțiune fără o analiză a obiectului cererii de chemare în judecată, a
reprezentat o îngrădire a dreptului la justiție.
A mai arătat
reclamanta că instanța a interpretat greșit prevederile art. 39 din Legea nr. 137/2002
deoarece în speță nu este vorba de o operațiune sau de un act ci de o inacțiune
a pârâtei.
Recurenta-reclamantă
menționează că prin soluția pronunțată, instanța a îngrădit dreptul său de a
cumpăra acțiuni, fără a exista o judecată în acest sens, prejudiciind grav
interesele sale ca acționar minoritar.
Recurenta a solicitat
admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, admiterea apelului și
schimbarea sentinței pronunțată de tribunal.
Recursul declarat de
reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Din analiza actelor
și înscrisurilor dosarului și de asemeni a obiectului cererii de chemare în
judecată, Înalta Curte constată că acțiunea formulată de reclamantă este
obligarea pârâtei la vânzarea pachetului majoritar de acțiuni și că acestei
acțiuni îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării.
Așa fiind, în mod
corect instanța a interpretat și aplicat art. 39 din Legea nr. 137/2002 care
dispune: ”termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se
atacă o operațiune sau un act prevăzut de prezenta lege precum și de celelalte
legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de
acestea, este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia
să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii
dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în
contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale
privatizate, precum și a celor în desființarea acestora, cărora li se aplică
termenul general de prescripție.”
În concluzie, decizia
atacată fiind legală în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul
reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta SC M.C. SRL Târgu Mureș împotriva Deciziei nr. 5/A/C din
30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 3 decembrie 2008.