ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3635/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea nr. 1177/90/2007 înregistrată la Tribunalul Vâlcea, reclamanta SC M.C. SRL Râmnicu Vâlcea a chemat în judecată pârâta A.V.A.S. București solicitând obligarea acesteia la vânzarea pachetului majoritar de acțiuni deținute SC I.M. SA. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că deține 7319 acțiuni la SC I.M. SA, restul de 40.332 acțiuni fiind deținute de A.V.A.S. care nu urmărește rentabilizarea societății respective, ci dizolvarea și lichidarea ei voluntară, în scopul satisfacerii intereselor unor „persoane interpuse” în frauda acționariatului, astfel că a obstrucționat participarea sa la ședințele A.G.A.

și i-a refuzat cererea de vânzare a celor 40.322 acțiuni. În drept a invocat art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 137/2002 și dispozițiile Legii nr. 31/1990. Prin sentința nr. 777 din 5 octombrie 2007 Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă, reținând că aceasta este supusă termenului de prescripție extinctivă de o lună de la data la care pârâta a răspuns cererii reclamantei de a cumpăra pachetul majoritar de acțiuni, termen prevăzut de art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Astfel refuzul pârâtei a fost cunoscut de reclamantă la data de 21 decembrie 2006 iar acțiunea în justiție a fost formulată la data de 23 martie 2007, perioadă pe care prescripția a curs fără a cunoaște suspendări sau întreruperi.

Împotriva sentinței reclamanta SC M.C. SRL a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin motivele de apel formulate reclamanta a arătat că instanța de fond a fost în eroare asupra obiectului cauzei, astfel că art. 39 din Legea nr. 137/2002 s-ar fi aplicat dacă obiectul cererii de chemare în judecată ar fi fost anularea unui act de vânzare a activelor SC I.M. SA, a unui transfer cu titlu gratuit sau a unui act încheiat de A.V.A.S. conform atribuțiilor sale stabilite de legea menționată.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin Decizia nr. 5/A/C din 30 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în esență că acțiunea reclamantei este una de valorificare a unui drept conferit de Legea nr. 137/2002, lege care reglementează raporturile juridice ce se nasc în legătură cu procesul de privatizare al unor societăți comerciale, astfel acțiunea prin obiectul ei, se supune dispozițiilor speciale ale acestei legi de la care nu se poate deroga prin invocarea reglementărilor comune în materia obligațiilor. Cu petiția înregistrată la data de 3 martie 2008, reclamanta SC M.C. SRL Târgu-Mureș, în termen legal a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată în apel, întemeiat în drept pe dispozițiile pct. 9 și 10 ale art. 304 C. proc.

civ. Prin motivele de recurs invocate, reclamanta a arătat că admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune fără o analiză a obiectului cererii de chemare în judecată, a reprezentat o îngrădire a dreptului la justiție. A mai arătat reclamanta că instanța a interpretat greșit prevederile art. 39 din Legea nr. 137/2002 deoarece în speță nu este vorba de o operațiune sau de un act ci de o inacțiune a pârâtei. Recurenta-reclamantă menționează că prin soluția pronunțată, instanța a îngrădit dreptul său de a cumpăra acțiuni, fără a exista o judecată în acest sens, prejudiciind grav interesele sale ca acționar minoritar. Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței pronunțată de tribunal.

Recursul declarat de reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente. Din analiza actelor și înscrisurilor dosarului și de asemeni a obiectului cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că acțiunea formulată de reclamantă este obligarea pârâtei la vânzarea pachetului majoritar de acțiuni și că acestei acțiuni îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.

Așa fiind, în mod corect instanța a interpretat și aplicat art. 39 din Legea nr. 137/2002 care dispune: ”termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de prezenta lege precum și de celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea, este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestora, cărora li se aplică termenul general de prescripție.” În concluzie, decizia atacată fiind legală în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.C. SRL Târgu Mureș împotriva Deciziei nr. 5/A/C din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2008.