ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3596/2008

Asupra contestația în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de

22 aprilie 2008, contestatoarea SC M.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatele

CN P.R. SA București și CN P.R. SA - D.R.P.R. București anularea Deciziei nr. 3333

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 25 octombrie 2007

în Dosarul nr. 32030/3/2005.

Invocând dispozițiile art. 317 pct. 1 C.

proc. civ., contestatoarea a susținut că la data de 25 octombrie 2007, când a

fost soluționat de Înalta Curte recursul declarat de societate împotriva Deciziei

comerciale nr. 178 din 29 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, procedura de citare, cu societatea, în calitate de recurentă-reclamantă,

nu a fost îndeplinită în conformitate cu dispozițiile legale statuate de art. 92

1

C. proc. civ.

Potrivit contestatoarei, modul de

comunicare al citației prin afișare la sediul său social, încalcă dispozițiile art.

92

1

C. proc. civ. care interzic expres, realizarea procedurii de

citare prin afișare în cazul persoanelor juridice, care potrivit legii pot sta

în judecată.

Totodată contestatoarea a arătat că

mențiunea din citație potrivit căreia afișarea s-a realizat în condițiile în

care s-a constatat lipsa oricărei persoane la sediu, nu corespunde realității,

societatea având un număr de 94 de angajați și beneficiind de serviciu de pază

și protecție asigurate de o firmă angajată în acest sens, servicii prestate 24

din 24 ore fiind exclusă absența oricărei persoane de la sediu.

În dovedirea susținerilor sale

contestatoarea a depus înscrisuri, respectiv copie de pe bilanțul societății cu

referire la date informative existente la 31 decembrie 2006 (formulatul 30) și contractul

de prestări servicii de pază încheiat cu prestatorul SC B.I.C. SRL la 9 aprilie

2004.

În cauză s-a dispus atașarea Dosarului

nr. 32030/3/2005 finalizat prin Decizia nr. 3333 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție la 25 octombrie 2007, prin care a fost anulat ca netimbrat

recursul declarat de recurenta reclamantă SC M.S. SRL București împotriva Deciziei

nr. 178 din 29 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Examinând contestația în anulare de

față, Înalta Curte constată următoarele:

1.Excepția tardivității formulării

contestației în anulare, excepție invocată de intimate cu ocazia acordării

cuvântului pe fondul cererii, în sensul nerespectării termenului de 15 zile de

la data când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, nu subzistă.

Dispozițiile art. 319 alin. (2) C.

proc. civ., stabilesc că împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la

îndeplinire pe cale de executare silită, hotărâre în categoria cărora se

încadrează și Decizia nr. 3333/2007, contestația poate fi introdusă în termen

de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu

mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Prin urmare, pornind de la faptul că hotărârile

irevocabile nu se comunică, legiuitorul a instituit două termene pentru

formularea contestației în anulare, termenul de 15 zile un termen subiectiv,

care începe să curgă de la data când contestatorul a luat cunoștință de

hotărâre și termenul de un an, termen obiectiv, prin raportare la data rămânerii

irevocabile a hotărârii.

În cauză, contestația în anulare a

fost formulată la data de 18 aprilie 2008 (data poștei) cu respectarea

termenului obiectiv de un an.

În ce privește termenul de 15 zile, de

la data luării la cunoștință, a hotărârii motivate, pronunțate în recurs, intimatele

nu au administrat nicio probă în sprijinul susținerii lor, în sensul că societatea

contestatoare a luat la cunoștință de hotărâre la o altă dată decât cea în

raport de care a formulat prezenta contestație în anulare, care se situează

înăuntrul termenului obiectiv de un an.

2.Motivul invocat de contestatoare

vizând nelegala îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 25

octombrie 2007, se vădește a fi nefondat.

În dosarul de recurs (fila 9) este

atașată dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu societatea recurentă SC

M.S. SRL, din verificarea căreia rezultă că procesul verbal întocmit de agentul

procedural însărcinat cu înmânarea actului cuprinde toate mențiunile prevăzute

de art. 100 alin. (3) C. proc. civ. sub pedeapsa nulității.

Îndeplinirea procedurii de citare prin

afișarea actului pe ușa principală a locuinței destinatarului, în condițiile în

care nicio persoană din cele prevăzute de art. 92 C. proc. civ. nu a fost

găsită nu încalcă dispozițiile art. 92

1

C. proc. civ. care

reglementează în teza finală excepția de la regula care prevede interdicția

comunicării citației prin afișare.

Posibilitatea comunicării citației

prin afișare în cazul societăților, este permisă numai în ipoteză absenței

oricărei persoane de la sediu, ipoteză pe care procesul verbal întocmit de agentul

procedural o atestă.

Cum potrivit art. 100 alin. (4) C.

proc. civ. procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la

faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, procedură care nu a fost

utilizată de către contestator, susținerile sale în sensul că numărul mare de

angajați ai societății și existența unui serviciu de pază permanent, exclud

posibilitatea absenței oricărei persoane de la sediu, apar fără relevanță

juridică, față de dispozițiile legale susmenționate care nu permit dovada

contrară decât prin procedura înscrierii în fals.

Pentru rațiunile mai sus înfățișate Înalta

Curte, va respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de SC M.S. SRL București împotriva Deciziei nr. 3333 din 25 octombrie

2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28

noiembrie 2008.