ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1405/2019

HOTĂRÂRE

19.09.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1405/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin la data de 6 decembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată intimatul TRIBUNALUL CARAȘ-SEVERIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea intimatului la eliberarea unei adeverințe în vederea calculării pensiei de serviciu cu luarea în calcul a nivelului maxim a indemnizației de încadrare brută lunară stabilită prin raportare la o valoare de referință sectorială în cuantum de 421,36 RON. începând cu data de 9 aprilie 2015.

Prin sentința civilă nr. 344 din 19 martie 2019, Tribunalul Caraș-Severin a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Mehedinți.

Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că:

Potrivit dispozițiilor art. 131, alin. (1) din C. proc. civ., "la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu".

Curtea Constituțională a reținut în considerentele deciziei nr. 290 din 26 aprilie 2018, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., pct. 51. "și în acest caz, în mod simetric constatării neconstituționalității dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. cu privire la conținutul constituțional al normei menționate, Curtea își extinde controlul, potrivit art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 la art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. sub aspectul sensului constituțional al acestuia. Astfel, Curtea reține că noțiunea de "judecător" din cuprinsul art. 127 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. își găsește un sens constituțional numai în măsura în care aceasta vizează și instanța de judecată, astfel încât competența facultativă urmează a se aplica și în ipoteza în care instanța de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz" și pct. 52 "având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea reține că permiterea cumulului competenței jurisdicționale cu calitatea de parte în proces reprezintă un element obiectiv care conduce în mod întemeiat la îndoieli cu privire la imparțialitatea instanței, contrar art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituție".

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 127, alin. (2)

din C. proc. civ. "2

dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz" și constatând că Tribunalul Caraș-Severin are calitatea procesuală de intimat în prezenta cauză, s-a apreciat că nu este competent material a soluționa cauza, în această situație fiind competentă instanța judecătorească de același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află Tribunalul Caraș-Severin, respectiv Tribunalul Mehedinți, acesta aflându-se și la o distanță mai mică, în raport cu celelalte instanțe judecătorești de același grad competente.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 18 aprilie 2019.

Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 214 din 16 mai 2019, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în favoarea Tribunalului Caraș Severin, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În fundamentarea acestei soluții cea de-a doua instanță a reținut, în esență, că reclamantul, fost grefier arhivar la Tribunalul Caraș-Severin a chemat în judecată fostul angajator, respectiv Tribunalul Caraș-Severin pentru a fi obligat să elibereze o adeverință privind pensia de serviciu, adeverință în care calculul pensiei să aibă în vedere VRS de 421,36 RON.

S-a avut în vedere că, la momentul sesizării instanței, reclamantul nu mai are calitatea de salariat, respectiv de grefier la Tribunalul Caraș-Severin, el fiind beneficiarul unei pensii de serviciu în baza Legii nr. 130/2015, motiv pentru care s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 269 Codul Muncii și nu cele referitoare a competența facultativă reglementată de art. 127 C. proc. civ., reclamantul învestind astfel, în mod, legal Tribunalul Caraș-Severin.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Tribunalul Mehedinți este instanța competentă teritorial în soluționarea pricinii pentru motivele se vor arăta în continuare.

În conformitate cu art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, aceste dispoziții aplicându-se în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor conform alin. (3) al aceluiași text de lege.

Reclamantul este fost grefier arhivar la Tribunalul Caraș-Severin și a chemat în judecată fostul angajator, respectiv Tribunalul Caraș-Severin pentru a fi obligat să elibereze o adeverință privind pensia de serviciu, adeverință în care calculul pensiei să aibă în vedere o altă valoare a VRS-ului.

Deși la momentul sesizării instanței reclamantul nu mai avea calitatea de salariat al Tribunalului Caraș-Severin, ci de beneficiar al unei pensii de serviciu în baza Legii nr. 130/2015, în speță, în determinarea instanței competente teritorial sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) și (2) C. proc. civ., care reglementează competența facultativă, din perspectiva interpretării pe care Curtea Constituțională a dat-o acestor dispoziții prin decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018, statuând în sensul că noțiunea de judecător din cuprinsul art. 127 alin. (1) și (2) C. proc. civ. își găsește sens numai în măsura în care aceasta vizează și instanța de judecată, astfel încât competența facultativă urmează a se aplica și în ipoteza în care instanța de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Tribunalul Mehedinți este instanța competentă teritorial în soluționarea pricinii.