ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 166/2020

HOTĂRÂRE

23.01.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 166/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând, asupra conflictului de competență de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub nr. x/24.07.2019, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Caraș-Severin, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului, Tribunalul Caraș-Severin, secția contabilitate la eliberarea unei noi adeverințe privind stabilirea pensiei de serviciu, adeverință în care să fie menționată valoarea de referință sectorială de 421,36 RON.

Pârâtul Tribunalul Caraș-Severin, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale în raport cu prevederile art. 127, alin. (2

) C. proc. civ., solicitând declinarea cauzei către o instanță judecătorească de același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu Curtea de Apel Timiș.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției de necompetență materială a Tribunalului Caraș-Severin, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată.

Prin sentința nr. 1301/01.10.2019, Tribunalul Caraș Severin a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Caraș-Severin și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.

Tribunalul Caraș Severin a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. și, în raport de împrejurarea că instanța este parte în proces, în calitate de pârâtă, a constatat că a devenit necompetentă să soluționeze cauza.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr. x/2019.

Prin sentința nr. 124/12.11.2019, Tribunalul Mehedinți a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curții de Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență.

În considerentele deciziei, reținând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., Tribunalul Mehedinți a apreciat că reclamanta a exercitat un drept de opțiune permis de alin. (2) și (2)

ale textului legal menționat, Tribunalul Caraș-Severin devenind competent să soluționeze cauza.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență între cele două instanțe care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind în favoarea Tribunalului Caraș-Severin competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Caraș-Severin, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la eliberarea unei noi adeverințe privind stabilirea pensiei de serviciu, adeverință în care să fie menționată valoarea de referință sectorială de 421,36 RON.

Reclamanta a deținut calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Caransebeș, la data formulării acțiunii având calitatea de pensionară.

Înalta Curte reține că în raport de calitatea reclamantei nu sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. întrucât la data formulării cererii de chemare în judecată nu mai avea calitatea de grefier, domiciliul acesteia fiind în Caransebeș.

Față de dispozițiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 raportat la domiciliul reclamantei, competența de soluționare a cererii aparține Tribunalului Caraș-Severin.

În raport de calitatea de pârât a Tribunalului Caraș-Severin, în speță devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (2) și alin. (2

C. proc. civ., care reglementează cazul de competență facultativă.

Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., modificat prin art. (1) pct. 13 din Legea nr. 310/2018, în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Conform alin. (2)

al aceluiași articol, dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

Cu alte cuvinte, aceste dispoziții permiteau reclamantei să sesizeze fie această instanță, fie o instanță de același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă potrivit legii.

După cum se observă, norma reglementează un drept de opțiune al părții reclamante care are posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată împotriva unei instanțe de judecată, fie chiar la instanța respectivă (aplicând regula generală în materie de competență), fie la o altă instanță din raza unei curți de apel învecinate.

Așadar, dreptul de opțiune aparține, în mod exclusiv, părții reclamante, iar nu și părții pârâte care, prin urmare, nu poate reclama pe calea excepției de necompetență opțiunea procesuală manifestată de partea reclamantă .

Odată ce partea reclamantă și-a manifestat opțiunea de a introduce acțiunea chiar la instanța care are și calitatea de pârât în cauză, instanță care este competentă teritorial conform regulii generale de competență, rezultă că această instanță a devenit competentă teritorial să soluționeze pricina, partea pârâtă neavând dreptul de a cenzura opțiunea procesuală manifestată de reclamant în această chestiune, neexistând nicio prevedere legală în acest sens.

Calitatea de parte în proces a Tribunalului Caraș-Severin, determină incidența textului de lege care reglementează competența facultativă, respectiv art. 127 alin. (2) și (2)

C. proc. civ.

În considerarea celor arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2)

raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin.