ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1437/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 707 din 27 februarie 2006 pronunțată în Dosar nr. 28017/3/2005 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.G. SA București împotriva pârâtei A.V.A.S.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că prin contractul de vânzare cumpărare acțiuni din 11 iunie 1999 reclamanta a cumpărat un număr de 511.384 acțiuni deținute de pârâtă la SC M. SA, reprezentând 50,99% din valoarea capitalului social, obligându-se prin clauzele cuprinse în art. 8 decembrie 1 să efectueze la societatea privatizată din surse proprii sau atrase pe o perioadă de 3 ani începând cu 1 ianuarie 2000 o investiție în valoare de 350.000 dolari SUA care va fi considerată realizată, conform art. 8 decembrie 2. din convenția părților în momentul înregistrării în contabilitatea societății atestată de comisia de cenzori și a majorării capitalului social.

Dat fiind faptul că reclamanta a dovedit realizarea investiției doar până la nivelul sumei de 128.152 dolari SUA, constând în majorarea capitalului social conform mențiunilor înregistrate la O.R.C., tribunalul a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la eliberarea gajului constituit asupra unui număr de 153.415 acțiuni deținute la SC M.I. SA Tg. Jiu. În privința sumei de 308.485 dolari SUA înregistrată în contabilitatea societății privatizate ca reprezentând prime de emisiune rezultate din diferențe de evaluare a mijlocului fix modernizat, prima instanță a apreciat că deși conform art. 210 din Legea nr. 1/1990 este posibilă majorarea capitalului social prin incorporarea primelor de emisiune, aceasta nu a fost concretizată prin adoptarea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor urmată de efectuarea mențiunilor corespunzătoare la O.R.C.

În același context, arată tribunalul, certificatul din 2004 emis de comisia de cenzori care atestă efectuarea investiției până la scadența de 31 decembrie 2002 nu este relevant deoarece însăși reclamanta prin acțiunea introductivă recunoaște că a efectuat a doua etapă a investiției cu întârziere, iar pe de altă parte, acest act nu a fost întocmit în conformitate cu art. 11 din O.G. nr. 25/2002 modificată, nefiind semnat de toți cenzorii. Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin Decizia comercială nr. 433 din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, cu consecința modificării hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei să elibereze gajul constituit asupra unui număr de 153.415 acțiuni deținute de reclamantă la SC M.I.

SA Tg. Jiu, cu 4.718 lei cheltuieli de judecată, cu motivarea că probele noi administrate în această etapă procesuală, respectiv hotărârea A.G.E.A. a acționarilor societății privatizate din 12 aprilie 2006, privind majorarea capitalului social cu suma de 4.406.387,5 lei, actul adițional întocmit în acest sens la data de 15 mai 2006, înregistrat prin încheierea din 13 iunie 2007 a judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj confirmând efectuarea investițiilor într-un cuantum superior obligației contractuale asumate, împrejurare atestată și de certificatul din 27 ianuarie 2004, emis de comisia de cenzori. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A.V.A.S. criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În mod concret, recurenta invocă faptul că, contrar celor reținute de instanța de apel reclamanta nu a făcut dovada nașterii obligației a cărei executare a solicitat-o în condițiile în care eliberarea gajului era condiționată de realizarea integrală de către cumpărător a obligației investiționale în condițiile prevăzute de art. 8 decembrie 1 și art. 8 decembrie 2 din contract, respectiv în termen de 30 de zile de la data înregistrării la O.R.C. a majorării capitalului social al societății privatizate. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi în continuare expuse: Conform clauzelor cuprinse în art. 8 decembrie 3 lit. f) - temei invocat de reclamantă în acțiunea introductivă - „acțiunile vor fi eliberate de sub gaj în termen de 30 de zile de la data realizării integrale a investiției/aportului de capital de către cumpărător în condițiile prevăzute la art. 8 decembrie 1 și art. 8 decembrie 2 din prezentul contract”. Condițiile cumulative stabilite în cele două articole prevăd efectuarea investiției în sumă de 350.000 lei în termen de 3 ani începând cu data de 1 ianuarie 2000, aceasta fiind considerată realizată integrală la data înregistrării la O.R.C. a majorării capitalului social al societății cu aportul subscris și integral vărsat de cumpărător.

Prin urmare, raportat la termenii contractului prin care părțile de comun acord au stabilit expres condițiile în care vor fi eliberate acțiunile asupra cărora s-a constituit gajul, și care în speță nu au fost îndeplinite, în mod greșit instanța de apel, ignorând convenția părților a apreciat investiția ca fiind realizată, bazându-se în exclusivitate pe actele depuse care confirmau depășirea termenului în care obligațiile contractuale asumate de reclamantă trebuiau îndeplinite. În consecință, reținând că recursul pârâtei este întemeiat va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. iar hotărârea instanței de apel modificată în sensul respingerii apelului reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva Deciziei nr. 433 din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul reclamantei. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.