ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1412/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 232 din 7 martie 2007 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.A. și s-au respins cererile privind constatarea încetării contractului de comodat nr. 75 din 24 mai 2005 și evacuarea din spațiul obiect al contractului formulate de reclamanta SC S.V. SRL în contradictoriu cu pârâta P.A. ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-au respins cererile privind constatarea încetării contractului de comodat și evacuarea pârâtei SC P.A.C.V. SRL cu sediul în Râmnicu Vâlcea.

S-a respins cererea privind obligarea pârâtei în solidar la plata despăgubirilor și reclamanta a fost obligată la 1000 RON cheltuieli de judecată către SC P.A.C.V. SRL. S-a reținut în considerentele hotărârii că pârâta P.A. nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu este parte în contratul de comodat, acesta fiind încheiat între reclamantă și SC P.A.C.V. SRL. Contractul de comodat având ca obiect imobilul situat în Râmnicu Vâlcea, str. Jurisprudenței a fost încheiat între reclamanta SC S.V. SRL și pârâta SC S.V. SRL pe o durată de 20 de ani și aceasta nu a dovedit existența în speță a unei clauze prevăzute de părți privind încetarea contractului. Pârâta deține și folosește spațiul în baza acestui contract, fiind fără relevanță că reclamanta a denunțat unilateral contractul deoarece această modalitate nu a fost prevăzută de părți pentru încetarea contractului.

Instanța a stabilit că, în speță, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 80 din Legea nr. 31/1990 și deci cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la prejudiciul produs, nu este întemeiată cât timp acestea au folosit spațiul având consimțământul scris al asociatului P.A. pe care și l-a dat la încheierea contractului. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 75 din 27 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Reclamanta SC S.V. SRL prin administrator P.A. a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar a solicitat casarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. A susținut recurenta că decizia instanței de apel este nelegală deoarece prin respingerea cererii de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, s-au încălcat dispozițiile art. 24 din Constituția și art. 6 din C.E.D.O. care garantează dreptul la apărare și la un proces echitabil. Că prin respingerea acestei cereri, nu a fost respectat nici principiul contradictorialității, deoarece nu a fost pusă în discuția părților cererea cu privire la probele solicitate prin motivele de apel. Criticile nu sunt întemeiate. Dreptul la apărare constituie una din garanțiile procesuale care guvernează judecata alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea contradictorialității, principiu care conferă de asemenea garanția unui proces echitabil în care părțile prezente își pot formula apărările. În speță, instanța de apel a respins cererea formulată de reclamantă privind acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător pentru că a avut această posibilitate apelul fiind redactat de un avocat conform delegației de la dosar și potrivit dispozițiilor art. 156 alin. (2) C. proc. civ., a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise. De altfel, instanța în raport de aceste prevederi legale nu este obligată să admită cererea pentru lipsă de apărare, aceasta poate să aprecieze temeinicia motivelor invocate și să respingă cererea dacă nu este întemeiată.

S-a invocat că instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 129 C. proc. civ., în sensul că nu a avut rol activ și nu a sesizat că motivele invocate în acțiunea principală vizau nulitatea contractului de comodat și pentru clarificarea situației de fapt se impunea citarea reprezentantului legal al societății pentru a se stabili dacă a existat consimțământul real al acestuia la perfectarea contractului de comodat. Că instanța în baza rolului activ trebuia să facă încadrarea corectă a cererii reclamantei și să nu țină seama de susținerea orală a mandatarului societății privind temeiul juridic al acțiunii. Nici acest motiv nu este întemeiat. Principiul rolului activ al judecătorului prevăzut de dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc.

civ., nu poate fi extins dincolo de disponibilitatea acțiunii civile. Judecătorii au îndatorirea de a interveni în desfășurarea procesului civil dar numai pentru aflarea adevărului și în toate cazurile ei hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății și nu se poate substitui în dreptul părții de a formula cereri adresate instanței. În speță, așa cum s-a reținut de instanța de apel reclamanta și-a precizat cererea în sensul că nu solicită nulitatea absolută a contractului de comodat nr. 75 încheiat între părți la data de 24 mai 2005 pe o perioadă de 20 de ani. De altfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că reclamanta a fost legal reprezentată la încheierea contractului de P.A.

administratorul societății potrivit actului constitutiv și care a aplicat ștampila societății. A arătat reclamanta că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile legale privind excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.A. a pe care a respins-o, deși deține spațiul potrivit contractului de comodat nu numai ca asociat ci și ca persoană fizică, chiar aceasta a invocat un drept propriu asupra spațiului. Instanța de apel deși a respins sub acest aspect criticile invocate nu a sesizat faptul că în motivarea sentinței instanței de fond s-a reținut că pârâta are calitate procesuală pasivă. Criticile nu sunt întemeiate. În mod corect ambele instanțe au reținut că pârâta P.A. a nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea prin care reclamanta SC S.V.

SRL a solicitat să se constate încetat contractul de comodat nr. 75 din 24 mai 2005, deoarece aceasta nu este parte în contract care a fost încheiat cu SC P.A.C.V. SRL. Deci împrejurarea că P.A. a era asociat la societatea pârâtă nu poate determina calitatea procesuală pasivă a acesteia, cât timp nu a încheiat contractul de comodat în nume propriu, ci ca reprezentant al SC P.A.C.V. SRL. Critica recurentei că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 178 C. proc. civ. și 1178 C. civ., pentru că nu a dispus „verificarea înscrisului”, respectiv a contractului de comodat în ceea ce privește semnătura contestată de reclamantă, nu poate fi reținută în raport de principiul disponibilității care guvernează desfășurarea procesului civil și de faptul că partea a fost reprezentată de avocat care nu a solicitat nici o probă în acest sens.

Criticile recurentei din ultimul motiv de recurs privind aplicarea greșită de către instanța de apel a dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi reținute cât timp s-a dovedit că intimata-pârâtă folosește spațiul în mod legal în baza contractului de comodat nr. 75 din 24 mai 2005 valabil încheiat pe o durată de 20 de ani. Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (10) C. proc. civ., să se respingă, ca nefundat, recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S.V. SRL BUDEȘTI împotriva deciziei nr. 75/ AC din 27 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2008.