ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1412/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 232

din 7 martie 2007 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios

administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive

a pârâtei P.A. și s-au respins cererile privind constatarea încetării

contractului de comodat nr. 75 din 24 mai 2005 și evacuarea din spațiul obiect

al contractului formulate de reclamanta SC S.V. SRL în contradictoriu cu pârâta

P.A. ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală

pasivă.

S-au respins cererile

privind constatarea încetării contractului de comodat și evacuarea pârâtei SC P.A.C.V.

SRL cu sediul în Râmnicu Vâlcea.

S-a respins cererea

privind obligarea pârâtei în solidar la plata despăgubirilor și reclamanta a

fost obligată la 1000 RON cheltuieli de judecată către SC P.A.C.V. SRL.

S-a reținut în

considerentele hotărârii că pârâta P.A. nu are calitate procesuală pasivă

întrucât nu este parte în contratul de comodat, acesta fiind încheiat între

reclamantă și SC P.A.C.V. SRL.

Contractul de comodat

având ca obiect imobilul situat în Râmnicu Vâlcea, str. Jurisprudenței a fost

încheiat între reclamanta SC S.V. SRL și pârâta SC S.V. SRL pe o durată de 20

de ani și aceasta nu a dovedit existența în speță a unei clauze prevăzute de

părți privind încetarea contractului.

Pârâta deține și

folosește spațiul în baza acestui contract, fiind fără relevanță că reclamanta

a denunțat unilateral contractul deoarece această modalitate nu a fost

prevăzută de părți pentru încetarea contractului.

Instanța a stabilit

că, în speță, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 80 din Legea nr. 31/1990

și deci cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la prejudiciul produs,

nu este întemeiată cât timp acestea au folosit spațiul având consimțământul

scris al asociatului P.A. pe care și l-a dat la încheierea contractului.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 75 din 27

iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

Reclamanta SC S.V. SRL

prin administrator P.A. a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.

9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar a

solicitat casarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost

formulată.

A susținut recurenta

că decizia instanței de apel este nelegală deoarece prin respingerea cererii de

amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, s-au încălcat dispozițiile art. 24

din Constituția și art. 6 din C.E.D.O. care garantează dreptul la apărare și la

un proces echitabil. Că prin respingerea acestei cereri, nu a fost respectat

nici principiul contradictorialității, deoarece nu a fost pusă în discuția

părților cererea cu privire la probele solicitate prin motivele de apel.

Criticile nu sunt

întemeiate.

Dreptul la apărare

constituie una din garanțiile procesuale care guvernează judecata alături de

celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noțiunea de proces

echitabil presupune respectarea contradictorialității, principiu care conferă

de asemenea garanția unui proces echitabil în care părțile prezente își pot

formula apărările.

În speță, instanța de

apel a respins cererea formulată de reclamantă privind acordarea unui termen

pentru angajarea unui apărător pentru că a avut această posibilitate apelul

fiind redactat de un avocat conform delegației de la dosar și potrivit

dispozițiilor art. 156 alin. (2) C. proc. civ., a amânat pronunțarea în vederea

depunerii de concluzii scrise.

De altfel, instanța

în raport de aceste prevederi legale nu este obligată să admită cererea pentru

lipsă de apărare, aceasta poate să aprecieze temeinicia motivelor invocate și

să respingă cererea dacă nu este întemeiată.

S-a invocat că

instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 129 C. proc. civ., în sensul că

nu a avut rol activ și nu a sesizat că motivele invocate în acțiunea principală

vizau nulitatea contractului de comodat și pentru clarificarea situației de

fapt se impunea citarea reprezentantului legal al societății pentru a se

stabili dacă a existat consimțământul real al acestuia la perfectarea

contractului de comodat. Că instanța în baza rolului activ trebuia să facă

încadrarea corectă a cererii reclamantei și să nu țină seama de susținerea

orală a mandatarului societății privind temeiul juridic al acțiunii.

Nici acest motiv nu

este întemeiat.

Principiul rolului

activ al judecătorului prevăzut de dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc.

civ., nu poate fi extins dincolo de disponibilitatea acțiunii civile.

Judecătorii au

îndatorirea de a interveni în desfășurarea procesului civil dar numai pentru

aflarea adevărului și în toate cazurile ei hotărăsc numai asupra obiectului

cererii deduse judecății și nu se poate substitui în dreptul părții de a

formula cereri adresate instanței.

În speță, așa cum s-a

reținut de instanța de apel reclamanta și-a precizat cererea în sensul că nu

solicită nulitatea absolută a contractului de comodat nr. 75 încheiat între

părți la data de 24 mai 2005 pe o perioadă de 20 de ani.

De altfel, instanța

de fond a reținut în considerentele sentinței că reclamanta a fost legal

reprezentată la încheierea contractului de P.A. administratorul societății

potrivit actului constitutiv și care a aplicat ștampila societății.

A arătat reclamanta

că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile legale privind excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.A. a pe care a respins-o, deși

deține spațiul potrivit contractului de comodat nu numai ca asociat ci și ca

persoană fizică, chiar aceasta a invocat un drept propriu asupra spațiului.

Instanța de apel deși

a respins sub acest aspect criticile invocate nu a sesizat faptul că în

motivarea sentinței instanței de fond s-a reținut că pârâta are calitate

procesuală pasivă.

Criticile nu sunt

întemeiate.

În mod corect ambele

instanțe au reținut că pârâta P.A. a nu are calitate procesuală pasivă în

acțiunea prin care reclamanta SC S.V. SRL a solicitat să se constate încetat

contractul de comodat nr. 75 din 24 mai 2005, deoarece aceasta nu este parte în

contract care a fost încheiat cu SC P.A.C.V. SRL.

Deci împrejurarea că P.A.

a era asociat la societatea pârâtă nu poate determina calitatea procesuală

pasivă a acesteia, cât timp nu a încheiat contractul de comodat în nume

propriu, ci ca reprezentant al SC P.A.C.V. SRL.

Critica recurentei că

instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 178 C. proc.

civ. și 1178 C. civ., pentru că nu a dispus „verificarea înscrisului”,

respectiv a contractului de comodat în ceea ce privește semnătura contestată de

reclamantă, nu poate fi reținută în raport de principiul disponibilității care

guvernează desfășurarea procesului civil și de faptul că partea a fost

reprezentată de avocat care nu a solicitat nici o probă în acest sens.

Criticile recurentei

din ultimul motiv de recurs privind aplicarea greșită de către instanța de apel

a dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi reținute cât timp s-a

dovedit că intimata-pârâtă folosește spațiul în mod legal în baza contractului

de comodat nr. 75 din 24 mai 2005 valabil încheiat pe o durată de 20 de ani.

Pentru considerentele

reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (10) C. proc. civ., să se respingă,

ca nefundat, recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S.V. SRL BUDEȘTI împotriva

deciziei nr. 75/ AC din 27 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 aprilie 2008.