ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1712/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 18 iulie 2005, reclamanta SC A.I. SRL Drăgești Bihor a chemat în judecată pe pârâta SC L.V. SRL Drăgești Bihor prin administrator Ș.I.E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetarea contractului de comodat încheiat la 1 noiembrie 2004; să se dispună evacuarea pârâtei de pe imobil teren intravilan în suprafață de 50 mp înscris la C.F. Drăgești; să fie obligată pârâta să ridice construcția baracă metalică amplasată pe teren și în caz de refuz să o autorize să ridice baraca metalică pe cheltuiala sa. Pârâtul Ș.I.E. a formulat o cerere reconvențională solicitând să se constate că a dobândit un drept de superficie, constituit din dreptul de proprietate asupra unei construcții metalice - magazin mixt - și din dreptul de folosință asupra terenului și să se dispună înscrierea dreptului său de superficie în C.F., cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1025 din 12 iunie 2007, Tribunalul Bihor: a admis acțiunea precizată a reclamantei; a constatat încetat contractul de comodat încheiat de părți la 1 noiembrie 2004; a dispus evacuarea pârâților din imobilul în natură teren intravilan în suprafață de 50 mp din C.F. Drăgești; a obligat pe pârâtul Ș.I.E. să ridice baraca metalică amplasată pe terenul identificat mai sus, în caz de refuz autoriză reclamanta să ridice baraca pe cheltuiala sa, cu cheltuieli de judecată în sarcina pârâților în sumă de 30,30 lei; respingând cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș.I.E. Curtea de Apel Oradea, prin Decizia comercială nr. 180 din 4 decembrie 2007, a respins, ca nefondat, apelul pârâților, cu 700 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești au declarat recurs ambii pârâți. Prin recursul său pârâta SC L.V. SRL Drăgești, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., a solicitat, în esență, respingerea acțiunii principale a reclamantei, întrucât cauza trebuia suspendată potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ. și în mod greșit s-a dispus evacuarea sa dintr-un spațiu ce nu aparține reclamantei, ci lui Ș.I.E. Prin recursul său pârâtul Ș.I.E., invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., a cerut, în esență, respingerea acțiunii reclamantei și admiterea cererii sale reconvenționale privind constatarea dreptului său de superficie, întrucât construcția metalică a fost edificată în 1980 cu acordul Consiliului Local Drăgești, construcție ce nu este demontabilă, iar instanțele trebuiau să dispună suspendarea judecății potrivit art. 244 pct. 1 C. proc.

civ. Recursurile pârâților sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește recursul pârâtei SC L.V. SRL Drăgești se constată că acesta este nefondat în raport de dispozițiile legale menționate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304, pct.7 și 9 C. proc. civ., cum s-a solicitat. Este necontestat că proprietara terenului în discuție este reclamanta, teren pe care a rămas amplasat o construcție metalică edificată de Ș.I.E., fără să existe vreo dovadă concludentă privind o înțelegere anterioară între aceștia. Astfel că, în situația în care contractul de comodat dintre reclamantă SC A.I. SRL și pârâta SC L.V. SRL din 1 noiembrie 2004 a încetat întrucât termenul pentru care s-a făcut închirierea a fost de 6 luni până la data de 1 mai 2005 (fila 8 dosar fond), iar reclamanta nu a mai dorit continuarea sa, corect instanțele au constatat încetarea efectelor sale juridice și evacuarea pârâților, cu obligarea pârâtului Ș.I.E.

să ridice baraca, care nu a fost niciodată proprietarul terenului din care s-a dispus evacuarea. Criticile recurentei pârâte privind soluționarea cererii de suspendare a judecății nu pot fi primite întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. Aceeași motivare este valabilă și pentru critica din recursul formulat de pârâtul Ș.I.E. privind suspendarea potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ. În ceea ce privește celelalte motive de recurs formulate de pârâtul Ș.I.E., care stăruie pentru admiterea cererii sale reconvenționale și recunoașterea dreptului său de superficie, trebuie reținut că acesta nu a făcut dovada că ar fi dobândit acest drept printr-un titlu, prin uzucapiune sau prin efectul legii, așa cum corect au reținut instanțele.

De asemenea apar ca nerelevante susținerile privind modul de edificare al construcției metalice, prin acordul consiliului local, întrucât reclamanta, proprietarul terenului nu a înțeles să prelungească contractul de comodat, situație în care în lipsa titlului legal, măsura evacuării pârâților este legală și temeinică. În această situație, se constată că recursul pârâtului Ș.I.E. nu întrunește condițiile legale invocate, prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Având în vedere cele de mai sus recursurile pârâților se privesc ca nefondate și vor fi respinse ca atare. Față de această soluție, recurenții pârâți vor fi obligați la cheltuieli de judecată în recurs conform art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții SC L.V. SRL Drăgești și Ș.I.E. împotriva Deciziei nr. 180/2007/A/C din 4 decembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios-administrativ și fiscal. Obligă pe recurenți la plata sumei de 435 lei cheltuieli de judecată intimatei SC A.I. SRL Drăgești, jud. Bihor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.