ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1712/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 18 iulie 2005, reclamanta SC A.I.

SRL Drăgești Bihor a chemat în judecată pe pârâta SC L.V. SRL Drăgești Bihor

prin administrator Ș.I.E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

constate încetarea contractului de comodat încheiat la 1 noiembrie 2004; să se

dispună evacuarea pârâtei de pe imobil teren intravilan în suprafață de 50 mp

înscris la C.F. Drăgești; să fie obligată pârâta să ridice construcția baracă

metalică

amplasată

pe teren și în caz de refuz

să o autorize să ridice baraca metalică pe cheltuiala sa.

Pârâtul Ș.I.E. a formulat o cerere

reconvențională solicitând să se constate că a dobândit un drept de superficie,

constituit din dreptul de proprietate asupra unei construcții metalice -

magazin mixt - și din dreptul de folosință asupra terenului și să se dispună

înscrierea dreptului său de superficie în C.F., cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr.

1025 din 12 iunie 2007, Tribunalul Bihor: a admis acțiunea precizată a

reclamantei; a constatat încetat contractul de comodat încheiat de părți la 1

noiembrie 2004; a dispus evacuarea pârâților din imobilul în natură teren

intravilan în suprafață de 50 mp din C.F. Drăgești; a obligat pe pârâtul Ș.I.E.

să ridice baraca metalică amplasată pe terenul identificat mai sus, în caz de

refuz autoriză reclamanta să ridice baraca pe cheltuiala sa, cu cheltuieli de

judecată în sarcina pârâților în sumă de 30,30 lei; respingând cererea

reconvențională formulată de pârâtul Ș.I.E.

Curtea de Apel

Oradea, prin Decizia comercială nr. 180 din 4 decembrie 2007, a respins, ca

nefondat, apelul pârâților, cu 700 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești au declarat recurs ambii pârâți.

Prin recursul său

pârâta SC L.V. SRL Drăgești, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ., a solicitat, în esență, respingerea acțiunii principale a

reclamantei, întrucât cauza trebuia suspendată potrivit art. 244 pct. 1 C.

proc. civ. și în mod greșit s-a dispus evacuarea sa dintr-un spațiu ce nu

aparține reclamantei, ci lui Ș.I.E.

Prin recursul său

pârâtul Ș.I.E., invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., a

cerut, în esență, respingerea acțiunii reclamantei și admiterea cererii sale

reconvenționale privind constatarea dreptului său de superficie, întrucât construcția

metalică a fost edificată în 1980 cu acordul Consiliului Local Drăgești,

construcție ce nu este demontabilă, iar instanțele trebuiau să dispună

suspendarea judecății potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Recursurile pârâților

sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce privește

recursul pârâtei SC L.V. SRL Drăgești se constată că acesta este nefondat în

raport de dispozițiile legale menționate, întrucât nu sunt îndeplinite

condițiile art. 304, pct.7 și 9 C. proc. civ., cum s-a solicitat.

Este necontestat că

proprietara terenului în discuție este reclamanta, teren pe care a rămas

amplasat o construcție metalică edificată de Ș.I.E., fără să existe vreo dovadă

concludentă privind o înțelegere anterioară între aceștia.

Astfel că, în

situația în care contractul de comodat dintre reclamantă SC A.I. SRL și pârâta SC

L.V. SRL din 1 noiembrie 2004 a încetat întrucât termenul pentru care s-a făcut

închirierea a fost de 6 luni până la data de 1 mai 2005 (fila 8 dosar fond),

iar reclamanta nu a mai dorit continuarea sa, corect instanțele au constatat

încetarea efectelor sale juridice și evacuarea pârâților, cu obligarea

pârâtului Ș.I.E. să ridice baraca, care nu a fost niciodată proprietarul

terenului din care s-a dispus evacuarea.

Criticile recurentei

pârâte privind soluționarea cererii de suspendare a judecății nu pot fi primite

întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Aceeași motivare este

valabilă și pentru critica din recursul formulat de pârâtul Ș.I.E. privind

suspendarea potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

În ceea ce privește

celelalte motive de recurs formulate de pârâtul Ș.I.E., care stăruie pentru

admiterea cererii sale reconvenționale și recunoașterea dreptului său de

superficie, trebuie reținut că acesta nu a făcut dovada că ar fi dobândit acest

drept printr-un titlu, prin uzucapiune sau prin efectul legii, așa cum corect

au reținut instanțele.

De asemenea apar ca

nerelevante susținerile privind modul de edificare al construcției metalice,

prin acordul consiliului local, întrucât reclamanta, proprietarul terenului nu

a înțeles să prelungească contractul de comodat, situație în care în lipsa

titlului legal, măsura evacuării pârâților este legală și temeinică.

În această situație,

se constată că recursul pârâtului Ș.I.E. nu întrunește condițiile legale

invocate, prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Având în vedere cele

de mai sus recursurile pârâților se privesc ca nefondate și vor fi respinse ca

atare.

Față de această

soluție, recurenții pârâți vor fi obligați la cheltuieli de judecată în recurs

conform art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de pârâții SC L.V. SRL Drăgești și Ș.I.E.

împotriva Deciziei nr. 180/2007/A/C din 4 decembrie 2007 a Curții de Apel

Oradea, secția comercială, contencios-administrativ și fiscal.

Obligă pe recurenți

la plata sumei de 435 lei cheltuieli de judecată intimatei

SC A.I. SRL Drăgești,

jud. Bihor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2008.